בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערר שהגישה הפרקליטות על החלטות של שתי ערכאות, שהורו לשחרר שעונים בשווי 300 אלף שקל שנתפסו בחדר השינה של ברק אברמוב, הבעלים של קבוצת בני יהודה, ביום פתיחת החקירה נגדו בחודש יוני. אברמוב חשוד בעבירות מרמה והלבנת הון, בשל היותו איש קש לפי החשד של אחרים, בהם האסיר המשוחרר אורי לוזון, שהפעילו לכאורה מזנונים באצטדיון טדי ובמגרשים נוספים, תוך העלמת הכנסות.
שופט בית משפט השלום גיא אבנון הורה באוקטובר האחרון על שחרור מרצדס בשווי 600 אלף שקלים ושעונים ב-300 אלף, שנתפסו לאברמוב, זאת בהתאם ל"הלכת אלוביץ", שנקבעה זמן קצר קודם על ידי שופט בית המשפט העליון יצחק עמית, שקבע כי הנוהג של המשטרה לתפוס כל רכוש הנקרה בדרכה במהלך מעצר חשוד בעבירות הלבנת הון, אינו חוקי, אם המשטרה אינה מפרטת מראש בפני השופט המאשר את צו החיפוש את כל סוגי הרכוש שבדעתה לתפוס.
המשטרה נהגה עד לאחרונה לפרט בצו רק רכוש הקשור לעבירה לכאורה, כאשר בפועל תפסה כל רכוש אקראי "לצורך חילוט עתידי", לרבות תכשיטים שהורידה מגופם של חשודים במעמד המעצר. השופט עמית מתח על כך ביקורת חריפה, ואף הורה להחזיר לאלוביץ ולאשתו טבעות נישואים ותכשיטים אחרים שנתפסו עם מעצרם.
בעקבות החלטת אלוביץ, מיהרה המשטרה להחזיר לאברמוב, בהחלטה עצמאית, עגיל יהלום שביקשה להסיר מאוזנו, ופנתה לבית משפט השלום בראשון לציון במעמד צד אחד כדי לאשר החזקת תפוסים אחרים לצורכי
חילוט, שלא ביקשה את תפיסתם בצו המקדים. במקביל, הגיש אברמוב באמצעות פרקליטיו, עורכי הדין שילה ענבר, שחר חצרוני ותמיר סננס, בקשה להחזרת הרכוש שנתפס.
השופט אבנון, ובעקבותיו גם שופט בית המשפט המחוזי עמי קובו, קבעו כי אכן תפיסת רכוש לצורכי חילוט לאברמוב, ובעיקר הרכב והשעונים, בוצעה באופן לא חוקי, להבדיל מחצי מיליון שקל במזומן שנתפסו בביתו. השופטים אבנון וקובו הסיקו מהחלטת השופט עמית בעניין אלוביץ, כי תפיסת תכשיטים אישיים בכל מקרה אינה חוקית.
על כך ביקשה המדינה להגיש רשות ערעור לעליון. הפרקליטות הביעה חשש כי הפרשנות להלכת אלוביץ יצרה "חסינות תפיסה" לקטגוריית רכוש שלגביה אין לתת צווי חילוט זמני. לטענת המדינה, החלטות אלה יפגעו ביכולת לתפוס בעתיד נכסים לצורך חילוט, ויפגעו במאבק בהלבנת הון.
 |
 |
 |
הדיון בבקשת רשות הערר בעניין אברמוב נערך גם הוא בפני השופט עמית, שדחה את בקשת המדינה להשאיר את השעונים היקרים ברשותה. עם זאת, עמית הבהיר כי הוא אינו שולל לחלוטין אפשרות של תפיסת תכשיטים (שלא על הגוף) ורכוש אחר, מבלי שפורטו בצו המקדים, ובלבד שאחרי תפיסתם תוגש בקשה משטרתית לאישור התפיסה בדיעבד במעמד שני הצדדים.
במידה שהמשטרה מבקשת לאשר מראש תפיסת תכשיטים, הבהיר השופט עמית לשופטים החותמים על צווי חיפוש ותפיסה, כי בהורדת תכשיט אישי מהגוף יש מימד של השפלה, והמליץ לשקול היטב אם לאשר בקשה זו.
