שופט בית משפט השלום ברמלה, מנחם מזרחי, זיכה בחודש ספטמבר אישה שהואשמה בהונאה בכרטיס חיוב, למרות שהודתה בכך. בפסק דין מנומק ואנושי מנה השופט את הסיבות אחת לאחת, ולא קשה לקרוא בין השורות שמוטב היה אילו כתב האישום הזה כלל לא היה מוגש.
מכתב האישום עולה שביולי 2016 נטלה האישה כרטיס אשראי מתיבת הדואר של אחד משכניה, ניגשה לסופרמקט וקנתה מוצרי מזון בסיסיים כמו בשר ומוצרי חלב, עליהם שילמה עם הכרטיס הגנוב. סנגורה, עו"ד אילן טננבאום, טען כי מדובר בזוטות, וכי הנאשמת ביקשה לקנות מזון לילדיה, ולראיה אין ברשימת הקניות מוצרי יוקרה וטיפוח. עוד טען הסניגור שמדובר באישה חד הורית, קשת יום, וכי אחד הילדים סובל ממום מולד בלב.
שלושה נציגים של מדור התביעות במשטרה לקחו חלק בכתב האישום הזה, לא פחות ולא יותר, עו"ד נטליה אוסטרובסקי, עו"ד אלמוג בן חמו ועו"ד דורית סבן–נוי, ושלושתם התעקשו שאין מדובר בזוטות, וכי יש הבדל בין גניבת מוצר לבין גניבת כרטיס אשראי באמצעותו נקנה המוצר. בנוסף, טענו, בקופת המרכול הנאשמת בחרה שלא להודות מיד כשעלה החשד כי הכרטיס גנוב, אלא מסרה גרסה כאילו היא עושה קניות לשכן, ומכאן גזרו את הכוונה הפלילית החמורה של הנאשמת.
השופט מזרחי, שכבר הוכיח לא פעם כי הפרקליט הקשוח והעשוי ללא חת שהוא היה בפרקליטות מחוז תל אביב הפך לשופט רודף צדק ויושר ציבורי, לא הסתיר את דעתו כבר בפתח הכרעת הדין. "כשבוחנים את עובדות כתב האישום, המסקנה היא כי מדובר בעוני, מסכנות, יותר מאשר בעבריינות שמאחוריה מסתתרים מניעים פליליים כתב". מבלי להקל ראש בעבירה, הוסיף, יש מקרים בהם "לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה, אם לאור טיבו של המעשה, נסיבותיו, תוצאותיו והאינטרס הציבורי, המעשה הוא קל ערך".
לאחר מכן התפנה השופט למנות את הסיבות שבזכותן קיבל את עמדת ההגנה:
1. "כתב האישום דן בגניבה של כרטיס אשראי, אך לצורך רכישת מוצרים בסיסיים…"
2. "אמנם גניבת כרטיס האשראי מוסיפה נופך אחר, אך היא נבלעת בכתב האישום… כאשר הנאשמת ביקשה לרכוש מזון לה ולילדיה".
3. "התקבלו האישורים המלמדים שהנאשמת היא אמא לשני ילדים, אחד מהם סובל ממום בלב… לילד זה ביקשה הנאשמת את אותו מזון שניסתה לגנוב".
4. "ראיתי כי יש ממש בטענה שמדובר בנאשמת חסרת אמצעים".
5. "הנאשמת הודתה בפני, ולא ניהלה משפט".
6. "ניתן ללמוד על ה'חומרה' והדחיפות אותם ראתה המאשימה במסגרת תיק זה, כאשר הגישה רק בינואר 2018 תיק הדן בעבירה מיולי 2016".
7. "עברה הפלילי של הנאשמת כולל ארבע הרשעות קודמות, אך כאשר בוחנים את אותן הרשעות, אין לומר כי נאשמת זו מתאפיינת בעבריינות רכוש… עבירת ההתפרצות נעשתה במסגרת מערכת יחסים מורכבת בינה לבין בן זוגה לשעבר…"
בסיום הכרעת הדין קבע השופט מזרחי כי הוא מזכה את האישה, אולם הבהיר שאין בכך ללמד כי יש להצדיק או להכשיר גניבה. "ועדיין", סיכם, "לא ראוי להטביע את הסטיגמה הפלילית על המעשה המתואר בכתב האישום".
* הידיעה פורסמה לראשונה על ידי העיתונאית שלי טפיירו בתוכנית הרדיו של קרן נויבך בכאן רשת ב'
