על רקע הדרישה המקוממת של הממשלה החדשה, לאפשר מינוי יועצים משפטיים למשרדי ממשלה על בסיס העיקרון של משרת אמון, הנה פסק דין המלמד מדוע לא מומלץ לאמץ את המהלך שימוטט את המקצוענות המתחייבת של יועצים משפטיים.
בית הדין האזורי לעבודה בחיפה ביטל סופית מינוי שבוצע באמצעות מכרז לתפקיד היועץ המשפטי לעיריית קריית מוצקין (25 בדצמבר).
בעתירה שהגישו חברי המועצה מהאופוזיציה, ציקי אבישר ואיתי צורף (רוח חדשה במוצקין) לבית הדין לעבודה, ביקשו השניים לבטל מכרז של ועדת המכרזים אשר אישרה את מינויו של עו"ד בועז סטלקול לתפקיד היועץ המשפטי של העירייה. העתירה, שחשפה חשדות לניגוד עניינים מובהק של המועמד, הוגשה נגד העירייה, מועצת העיר, ועדת המכרזים לבחירת עובדים בכירים בעיריית קריית מוצקין – היועץ המשפטי ומשרד הפנים.
הסאגה החלה בחודש ינואר 2021. בעקבות הודעתו של היועץ המשפטי הקודם של העירייה, עו"ד בן ציון מלכה, על כוונתו לפרוש לגמלאות.
למכרז שנפתח נגשו כ-10 מועמדים, בחודש פברואר 2021 בחרה ועדת המכרזים את עו"ד סטלקול, ובמרס 2021 אישרה מועצת העיר את המכרז.
בעקבות האישור הגיש אבישר בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המינוי, והשופט טל גולן אישר בחודש אוגוסט 2021 את הבקשה.
בחודש ספטמבר התכנסה הוועדה הראשונה מיוזמתה ודנה שנית במועמדותו של עו"ד סטלקול ובחרה בו פעם נוספת. אולם בחודש מרס 2022 ניתן פסק דין המורה על ביטול בחירתו של הזוכה לתפקיד ועל החזרת הדיון במועמדותו לוועדת מכרזים בהרכב חדש.
העתירות קיבלו אישוש בפסק הדין בו נקבע כי עו"ד סטלקול לא גילה עובדות רבות המקימות חשש לניגוד עניינים:
אחותו עובדת בעירייה
אחיו עובד בתאגיד עירוני
אחיו היה חבר בסיעה של ראש העירייה חיים צורי עד אפריל 2019,
עו"ד סטלקול עצמו נתן ייעוץ משפטי לראש העירייה המסובך בפלילים.
עו"ד סטלקול הסתיר מוועדת המכרזים את הקשרים העסקיים שלו עם עו"ד שי צורי, בנו של ראש העירייה.
בעקבות פסק הדין, בחודש מאי 2022 התכנסה פעם נוספת ועדת המכרזים, הפעם בהרכב אחר, כדי לדון במכרז שבו הגיש שוב עו"ד סטלקול את מועמדותו לתפקיד ובסוף הדיון הוא נבחר מחדש ברוב של שלושה מול שניים, העותר אבישר הצביע נגד כמובן.
למרות הסתייגויות חברי האופוזיציה מועצת העיר אישרה שוב את המינוי בתחילת חודש יוני 2022.
בעקבות זאת הגישו העותרים כתב תביעה נוסף לבית הדין עם בקשה למתן צווי מניעה זמניים נגד מינויו של הזוכה לתפקיד.
במהלך הדיון הסכימו הצדדים על החזרת הדיון במועמדותו של הזוכה לוועדה חדשה, עם הנחיות ברורות.
בחודש יולי התכנסה הוועדה החדשה וכבר בתחילת הדיון שלושה חברי הוועדה החליטו לבחור בזוכה לתפקיד – שוב!
לפיכך, באמצעות עו"ד מימון פאר התובעים פנו שוב לבית הדין לעבודה, כדי לחדש את הליך התביעה ולתת צו מניעה זמני נוסף.
לטענת התובעים, העובדות והקביעות שפורטו בפסק הדין לא נשקלו באופן ראוי על ידי חברי הרוב בוועדה. עוד טענו התובעים כי חברי הוועדה לא דנו באופן ראוי בהשלכותיו של החשש לניגוד עניינים והחשש מפני חוסר עצמאותו של הזוכה. בנוסף טענו כי לא נשקלה הקירבה הארגונית שלו לראש העירייה, מהות התפקיד שהוא צפוי למלא. עוד טענו התובעים כי חברי הוועדה התעלמו מפסק הדין אשר לשיטתם קובע כי יש חשש מובהק לניגוד עניינים.
מנגד, טענה העירייה באמצעות עו"ד שלמה בר-עוז, כי חברי הרוב בוועדה פעלו לפי פסק הדין וההנחיות שפורטו בהחלטה.
לפי העירייה, בפסק הדין נדחתה הטענה שהזוכה מנוע מלכהן בתפקיד, עוד נטען כי בית הדין שלל את הטענה שקיים קשר בין הזוכה לבין ראש העירייה הפוסל אותו מלשמש בתפקיד מחמת ניגוד עניינים. "אם בית הדין היה מתרשם שמדובר בפגם היורד לשורשו של ההליך הרי שלא היתה מניעה שיפסול את המכרז ויורה על פרסום מכרז חדש", נכתב בכתב ההגנה.
עו"ד סטלקול טען באמצעות עו"ד יאיר ארן, כי מדובר בניסיון של התובעים להתערב בשיקול דעתם של חברי הרוב בוועדה. "הלכה היא, שאין זה תפקידו של בית הדין להחליף את שיקול דעת הוועדה", נכתב. עוד טען עו"ד סטלקול כי נימוקי חברי הרוב בוועדה לא סותרים את הקביעות בפסק הדין, לטענתו חברי הוועדה התייחסו לסוגיית ניגוד העניינים והתמודדו עימה. בנוסף טען כי הוא ובנו של ראש העירייה ניתקו את קשריהם לפני למעלה משנה וחצי ולכן החשש לניגוד עניינים נחלש עם חלוף הזמן.
היועמ"ש ראש העירייה והבן של ראש העירייה
השופטת קרן כהן דחתה על הסף את טיעוני העירייה, היא קיבלה פעם נוספת את העתירה והורתה על ביטול המינוי.
"החלטת הוועדה החדשה לבחור בזוכה לתפקיד מתעלמת מקביעות מהותיות בפסק הדין ואינה עומדת במתחם הסבירות בשים לב למעמדו המיוחד של תפקיד היועץ המשפטי לעירייה… שלושת חברי הוועדה שבחרו בזוכה (סטלקול) התעלמו מהקביעות בפסק הדין, לא שקלו את חומרת מחדלו באי גילוי עובדות מהותיות לוועדה הראשונה… לא פירטו כיצד הזוכה יוכל לתפקד באופן עצמאי נוכח הקשרים העסקיים בינו לבין בנו של ראש העירייה, ולא בחנו את מידת הפגיעה באמון הציבור אם הוא ימונה לתפקיד".
בנוסף כתבה השופטת כי "חברי הרוב בוועדה לא דנו בהשלכותיו של החשש הממשי מפני ניגוד עניינים בשל הקשרים העסקיים הארוכים עם הבן של ראש העירייה על יכולתו של הזוכה לכהן בתפקיד בעתיד ולא נתנו משקל לעובדה שאף אם סגר את משרדו עדיין לא חולקו כל הכספים שעתידים להתקבל מהפרויקטים המשותפים לו ולבן של ראש העירייה, כפי שעולה מפנייתו שלו לוועדת האתיקה, עת ביקש לברר מה לעשות עם הכספים שיתקבלו בעתיד…"
ועוד מהחלטת השופטת, "הוועדה לא נתנה משקל ראוי לפגיעה ביכולתו של הזוכה לתפקד כיועץ משפטי עצמאי ולהביע עמדות המנוגדות לעמדותיו של ראש העירייה נוכח הקשרים העסקיים הארוכים עם הבן של ראש העירייה.. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ואת כל השיקולים הרלוונטיים מצאנו כי המקרה שלפנינו הוא אחד מאותם המקרים החריגים שבהם יש להורות על ביטול בחירתו של הזוכה לתפקיד היועץ המשפטי של העירייה".
בסופו של דבר בטלה השופטת את הזכייה של עו"ד סטלקול במכרז ופסקה כי על הנתבעים לשלם הוצאות משפט בסך של 2,000 שקלים וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 12,500 שקל.
מעיריית קרית מוצקין נמסר: "עיריית קריית מוצקין מכבדת את החלטת בית המשפט. פסק הדין יילמד לעומק והעירייה תשקול את צעדיה".
