בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה לאחרונה (14 באפריל) את נהג בן 37 מתל אביב -יפו שהואשם בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה בקלות ראש, ונהיגה ללא ביטוח – על טרקטורון ביפו.
לפי כתב האישום שהוגש נגדו ב-16 למאי 2020, הוא נתפס על ידי שוטרים ברחוב נחמן מברסלב, כשהוא נוהג "ברכב מנועי, מסוג טרקטורון חשמלי, שעל פי חוק אסור בנסיעה על הכביש, מאחר ואינו רשום במשרד הרישוי וללא לוחית זיהוי.
בנוסף נטען בכתב האישום כי הנאשם נהג לאחר שרישיונו נפסל על ידי בית המשפט בחודש יוני 2014 לתקופה של 10 שנים. עוד נטען כי הנאשם נהג בקלות ראש בכך שנצפה נוסע בניגוד לכיוון התנועה וללא קסדה.
הנאשם, באמצעות סנגוריו עו"ד חמיד ג'אלב ועו"ד תומר לביא, כפר בעובדות כתב האישום. הוא טען כי לא נהג בטרקטורון כלל. הסניגורים טענו כי כפר בהגדרת הטרקטורון המדובר כ-"כלי רכב מנועי". לטענתם מדובר ב"צעצוע" שיובא ארצה כדין, נרכש בחנות עבור בנו, ולו תו תקן כחוק כ"צעצוע".
על כן, קו ההגנה התמקד ברכיבה על צעצוע שאינה דורשת רישיון נהיגה, מה ששומט למעשה חלק מכתב האישום.
בישיבת הוכחות שהתקיימה בספטמבר 2021, חזר הנאשם על טענת אליבי אותה ציין בחקירתו במשטרה ואמר שבאותו אירוע שוחח עם שכנו. בשאלת זיהוי הנאשם כמי שנהג בטרקטורון, בקשה המאשימה להסתמך על עדותם של ארבעה עדים, שוטרים שנכללו ברשימת עדיה בכתב האישום, בהם שלושה סיירי תנועה, ושוטר יס"מ. בפועל במהלך העדות התייצבו להעיד רק שני שוטרים מתוך הארבעה. אחד מהם היה השוטר שנכח באירוע והשני היה בוחן התועה.
השופט אהרן האוזרמן כאמור החליט לזכות את הנאשם. "לאחר שמיעת התביעה וההגנה, ונוכח סיכומי הצדדים שהוגשו בכתב, נותר בי ספק באם הנאשם הוא אכן הנהג שנצפה נוהג בטרקטורון על ידי השוטר…וכן האם הטרקטורון השייך לנאשם הוא הטרקטורון שראה השוטר".
בנוסף מתח השופט ביקורת על מחדלי החקירה של המשטרה. "מצאתי מחדלי חקירה ניכרים בעבודת המשטרה. משום כך החלטתי כאמור לזכות את הנאשם מחמת הספק…מדובר בזיהוי של טרקטורון נוסע, ממרחק ולמספר שניות, כאשר העד לא רשם הערכתו לגבי המרחק ופרק הזמן בהם הבחין בטרקטורון. בנוסף, העד תאר כי במקום שררה אווירה קשה ועוינת, כאשר עוד לפני שהבחין בטרקטורון נוצרה התקהלות סביב השוטרים על רקע נוכחותם במקום ונשמעו כלפיהם קריאות גנאי, עד שבשלב מסוים נאלץ להזעיק תגבורת של שוטרי יס"מ".
השופט גם מתח ביקורת על כך שרוב השוטרים לא העידו בבית המשפט. "נוכח האמור, במיוחד לאחר צפייה בסרטון מצלמת הגוף, ובהיעדר חיזוק לגרסתו של השוטר שהעיד על ידי שוטרים נוספים שנכחו במקום ולא התייצבו בבית המשפט, אני מוצא כי קיימת אפשרות ממשית וסבירה כי השוטר שגה בהתרשמותו מהאירועים וטעה לחשוב כי הנאשם הוא נהג הטרקטורון בו הבחין קודם לכן, לפני שנותק קשר העין עימו".
עוד מתח השופט ביקורת על כך שטענת האליבי של הנאשם לא נבדקה. "המשטרה לא זימנה את אותו שכן לחקירה ולא עשתה דבר נוסף על מנת לבחון את טענת הנאשם.. העובדה כי טענת 'אליבי', שהעלה הנאשם בחקירתו במשטרה, לא נבדקה, מהווה מחדל חקירה.. הימנעות המשטרה מלחקור בעניין זה כנדרש, מהווה הפרה חמורה של חובת הרשות החוקרת למצות את כל הליכי החקירה כראוי וזאת במטרה לחשוף ולהגיע ל'חקר האמת'".
לסיכום אמר השופט האוזרמן: "מצאתי כי מחדלי החקירה כמתואר, כל אחד בנפרד ובוודאי במצטבר, פוגעים ביכולתו של הנאשם להתגונן, ובכך נפגעת במידה לא מבוטלת גם הוגנות ההליך. המשמעות היא זיכוי הנאשם מכתב האישום כנגדו".
ממשטרת ישראל נמסר: "אנו לומדים את החלטת בית המשפט, אשר ניתנה זה מכבר ובכלל זאת, שוקלים הגשת ערעור".
