פאנל "בעד ונגד עדי מדינה" שהתקיים היום (29.5) בכנס עורכי הדין באילת הצדיק את שמו, כשהדוברים נחלקו בין הבעד והנגד. באחד הפאנלים הסוערים בכנס, התפתח דיון בשאלה האם ייצוג עדי מדינה הינו מוסרי או לא. עו"ד אילן סופר, שהפך מומחה לייצוג עדי מדינה (מיקי גנור בתיק הצוללות 3000, ומשה יוסף, בפרשת ח"כ דוד ביטן), חידד את הזווית המוסרית שבהגנה על עד מדינה. "האמירה ש'אני לא מייצג עדי מדינה כי הם שטינקרים ועבריינים' לקוחה מהעולם העברייני, ולא רלוונטית לעולם של תיקי צוארון לבן. אני לא רואה שום בעיה לייצג לקוח שהוא עד מדינה. אם עדותו תשיג עבורו את התוצאה הטובה ביותר, אני לא רואה בזה שום דבר לא מוסרי".
עו"ד סופר אמר זאת בתגובה לדברי עו"ד שוקרי אבו טביק, שהבהיר כי הוא כסנגור מהעיר לוד, לעולם לא מייצג עדי מדינה. "בזמן האחרון המדינה מגייסת עדי מדינה בכל תיק, ולא יתכן שהיא תעשה לעצמה חיים קלים כדי לא לחקור. אני לא אייצג עדי מדינה כי הם גורמים נזק לעצמם ולמשפחתם. שהמשטרה תעשה את עבודתה".
שופט בית המשפט המחוזי תל אביב, בני שגיא: "עם כל הכבוד, לאלה שלא מייצגים מסיבות 'עקרוניות', הסיבה האמיתית היא התווית. זה דומה קצת ל'אני לא עושה תיקי סנגוריה ציבורית, כי עולם המשפט לא רואה את זה בעין יפה'". מי שפוגג קצת את האווירה, היה פרקליט המדינה שי ניצן, שסירב להיכנס לעניין העקרוני, אולם הצחיק את השומעים כשזרק לאולם: "אנסים ורוצחים אין לכם בעיה לייצג, אז עדי מדינה?".
בין לבין, הספיקו חברי הפאנל לדון באספקטים אחרים של ייצוג עדי מדינה. עו"ד סופר: "בחוויה שלי" סיפר, "חלון הזמן הצר מהרגע שבו אתה פוגש את החשוד ועד השלב שבו נחתם הסכם עד המדינה, הוא האתגר הסנגוריאלי המורכב ביותר שנתקלתי בו. אתה צריך לעשות ניתוח בזמן קצר, להבין לאן התיק הולך, לרכוש את אמון הלקוח ולהבין אם הוא משתף אותך במכלול העובדות או עובד עליך. אתה נדרש לקבל החלטות בלחץ, כמעט להכתיב אותן ללקוח המבולבל, ולקוות שאתה משיג עבורו תוצאות טובות".עו"ד סופר, המייצג עד המדינה ניר חפץ, גם הזכירו אותו בדבריו. "עד מדינה זה תענוג מפוקפק מאוד. המסלול ארוך, מפותל, כרוך בקשיים ובגינוי חברתי. ועדיין לעתים נכון לחשוד להיות עד מדינה. חותמים לא בגלל הפשפשים (בתא) ולא בגלל תנאי המעצר. עד כמו חפץ חתם מתוך שיקול רציונאלי: שהאלטרנטיבה פחות טובה. הוא לא רצה להיגרר למשפט ארוך ולהיות חלק מפרשה שגדולה ממימדיו. חפץ לא קיבל הנחת סלב".
מנחה הפאנל, עו"ד נתי שמחוני, מנהל המחלקה הפלילית בהרצוג פוקס נאמן: "לא קיבל הנחה? חפץ קיבל חסינות מלאה, בניגוד להנחיות פרקליט המדינה".
עו"ד סופר: "חפץ קיבל מה שקיבל בזכות התמורה שעדותו אמורה לספק, ובשל תפקידו המינורי והזניח בפרשה (איש הקשר בין הזוג נתניהו לזוג אלוביץ בתיק 4000, ז"ק). הוא עשה דברים שלא צריך להתגאות בהם, אבל רחוק מלהיות מחולל הפרשה".
ניצב בדימוס מני יצחקי, ראש אגף חקירות לשעבר, התייחס לטיעון שהמשטרה מגייסת עדי מדינה כשהתיק חלש. "לעתים זה נכון, אני לא מכחיש", הודה. "יש טיעון מוזר שגיוס עד מדינה הוא העבודה הקלה ביותר למשטרה. ההיפך, לרוב הבקשות אנחנו מסרבים. אבל בתיקי שחיתות משקל עדי המדינה עוצמתי, כי בשחיתות יש קשר שתיקה. הזיכרון מתאדה בכניסה ללהב". גיוס עדי מדינה, הבהיר יצחקי, חייב להיות יצירתי. "העד הרצוי הוא הקמבץ, מי שעשה הכי מעט ויודע הכי הרבה."אני בעד עד מדינה, בתנאי שהוא חדור משימה לניקוי רעלים, ואינו מונע מרגש נקמה".
שמחוני: "הרושם הוא שדברים מתנהלים אחרת. ההגדרה הנכונה היא של עד שהמדינה קונה את עדותו בכסף כדי שיפליל אחרים".
שופט בית המשפט המחוזי תל אביב, בני שגיא: "גם אני לא מסכים עם יצחקי. המניע האמיתי של עדי מדינה הוא לא רצון להיטהר, אלא אכזבה מהעולם העברייני במישורים הכי פשוטים: אכזבה שהחברים לא דאגו לו לסיגריות וקנטינה כשהיה במעצר".
עו"ד יוסי קורצברג, פרקליטות מחוז תל אביב: "הרושם שמתקבל כאילו אנחנו להוטים לגייס עדי מדינה אינו נכון. אנחנו מגייסים בארגונים סגורים מאוד, ארגוני פשע שאי אפשר לחדור אליהם ובלי העד אי אפשר לפענח כי אף אחד לא ידבר. אני מבין את הביקורת על כך שעדי מדינה מקבלים תשלום עבור עדותם ויספרו לנו מה שאנחנו רוצים לשמוע, אבל פרקליט המדינה לא יכול לחזות מראש כל סיטואציה ולקבוע מחירון, תעריף לעד מדינה. העדות נבחנת לפי סיוע של ראיות חיצוניות והתשלום מוצדק, עם כל התחושה הלא נוחה שהוא מעורר".
פרקליט המדינה שי ניצן: "כשאדם חותם על הסכם עד מדינה נשבר מטה לחמו. אף אחד לא רוצה להתעסק איתו, להעסיק אותו. אנשים מסכנים את החיים שלהם לא רק פיזית, גם כלכלית, אז לא כזה מופרך לתת להם קצבה חודשית".
עו"ד אורי קורב, לשעבר בכיר בפרקליטות, הודה שעד מדינה לא תמיד מספק גרסה אמיתית, וכי במציאות עדי מדינה משנים לא אחת את גרסתם, בעוד הפרקליטות מנסה לדלות מעדותם את פרטי האמת. עו"ד קורב מכיר את זה ממקור ראשון, לאחר שליווה את עד המדינה בתיק הולילנד, שמואל דכנר, שחלק מעדות הניקיון שלו היה שקרי.
ניצן, שהגיב בסיום הפאנל, חיזק את הטענה שעדי מדינה מגויסים בתיקים בהם הראיות חלשות. "אתה לא עושה הסכם אם אתה חושב שאתה יכול להגיע לאותן תוצאות בלעדיו". כמו כן השתתפו בפאנל עו"ד דורית נחמני–אלבק, הסנגורית הציבורית במחוז מרכז, ואלי סניור, כתב פלילים.
