פרקליטיו של אלון חסן הגישו ליועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט ולנציב הביקורת על התביעה, דוד רוזן, תלונה נגד הפרקליטים שניהלו את התיק, עמיחי חביביאן וצחי יונגר מפרקליטות מחוז דרום. בתלונה מצטטים הסנגורים את הכרעת הדין של השופט יואל עדן, שלצד זיכויו של חסן מכל אשמה, מתח ביקורת חריפה על אופן התנהלות התביעה בתיק ופקפק בניקיון כפיה.
הסנגורים, עורכי הדין אשר אוחיון וחן הולנדר, טוענים כי התובעים שיבשו הליכי משפט, סיכלו את חקירת הזיהומים ששתל ערן מלכה, ראש צוות החקירה בתיק, ושיקרו לבית המשפט. כזכור, בשבוע שעבר הפרקליטות ערערה לבית המשפט העליון על זיכויו של חסן.
על פי כתב האישום שהוגש נגד מלכה, הוא יזם חקירת סרק נגד חסן בתיקים שכבר הוחלט לסגור, כדי לסחוט כספים ממנו לכאורה בתיאום עם סנגורו דאז רונאל פישר. חוקר בצוות החקירה העלים את תיעוד החקירה, לפי הנחיית מלכה, ולא תייק אותו במערכת הרגילה. כשהדבר התברר במהלך חקירת מלכה, ולפני הגשת כתב האישום נגד חסן, הורו הפרקליטים שליוו את תיק חסן ליחידה החוקרת בעצמה (יאל"כ-להב 433) לחקור את העלמת המסמכים ולתשאל את החוקר שפעל לפי הוראות מלכה.
השופט עדן ביקר קשות את הפרקליטות על כך, וכעת דורשים הסנגורים של חסן לחקור את התובעים, בטענה ששיבשו את הליכי החקירה בכך שלא פנו למח"ש, כמתחייב לפי חוק, לחקור את הטיית החקירה המשטרתית וכלל הזיהומים שלה על ידי ראש צוות החקירה העבריין, הכל לכאורה על מנת להציל בכל מחיר את התיק נגד חסן.
בשלב מאוחר יותר, לאחר השימוע טרם הגשת כתב האישום, ביצעו הפרקליטים מהלך חמור אחר, שבית המשפט הגדיר כתמוה וחסר תקדים: הם ניסחו הצהרה אחידה והניחו אותה בפני עשרות החוקרים בתיק, על מנת שיאשרו בחתימתם כי ערן מלכה לא זיהם את החקירה, וכי לא ידוע להם על הוראה חריגה שניתנה על ידו לאיש. בכך, טוענים הסנגורים, איינו התובעים כל חקירה אפשרית עתידית של מח"ש בעניין, והכתיבו לכאורה גרסה לכל החוקרים המעורבים.
ראו כאן את התייחסות השופט עדן לעניין בפסק הדין.
לטענת הסנגורים, כשנדרשו התובעים לתת הסברים לבית המשפט על המהלך, הם הבהירו שעשו זאת על דעת המשנה לפרקליט המדינה באותה עת, אלי אברבנאל, שמונה בינתיים לשופט מחוזי בירושלים. לטענת הסנגורים, התובעים גרסו כי בידיהם דואר אלקטרוני מאברבנאל המאשר זאת, אך כשהתבקשו להציגו בפני בית המשפט, סירבו. עורכי הדין אוחיון והולנדר טוענים במכתב למנדלבליט שבכך הטעו התובעים את בית המשפט. "קשה לנו להאמין שכבוד השופט אברבנאל נתן הנחייה (בתפקידו הקודם) לבצע בדיקה של טענות הסנגורים לזיהום החקירה על ידי מלכה באופן של הכתבת גרסה לחוקרים, ומקונן בנו חשש כבד שבנקודה זו גורמים הפרקליטים עוול לשופט אברבנאל".
סנגוריו של חסן טוענים כי בעוד התביעה התמקדה בו, היא נמנעה מחקירת בכירים אחרים בנמל אשדוד שביצעו לכאורה עבירות חמורות, בכלל זה אחד הסמנכ"לים לשעבר. לדבריהם, מעדותו של בעל חברה חיצונית שנתנה שירותים בנמל והיוותה מתחרה ל"דנה לוגיסטיקה", החברה שבבעלות מקורביו של חסן, עלה כי סמנכ"ל הנמל המליץ לכאורה בפני לקוחות הנמל על המתחרה ל"דנה". עוד נטען, כי במהלך עדות בעל החברה נפרשו קשרים פסולים שהיו בינו ובין סמנכ"ל בנמל.
לעד הובטחה לכאורה חסינות מפני הפללה עצמית, ואולם חסינות זו לא חלה על עובד הציבור הבכיר. "חקר האמת לא עמד לנגד עיניהם של הפרקליטים במהלך ניהול התיק, ורק הרשעתו של חסן עמדה כמטרת על בפני עצמה", טענו הסנגורים בסיכום פנייתם למנדלבליט. "התנהלות התביעה במשפט שריכז סקרנות רבה גרמה נזק עצום לאמון הציבור במערכת המשפט ובאופן שבו הפרקליטות מבצעת תפקידה". עקב הגשת ערעור המדינה לבית המשפט העליון, מנוע רוזן בשלב זה מלברר את התלונה, והכתובת הרלוונטית היא היועמ"ש.
מהפרקליטות נמסר בתגובה: "ראשית, אנו דוחים מכל וכל את ההשתלחות האישית בנציגי התביעה, אשר עושים עבודתם נאמנה למען קידום האינטרס הציבורי וביסוס שלטון החוק. לגופם של דברים – נציין כי בניגוד לנטען, מעשיו הפליליים של ערן מלכה נחקרו על ידי מח"ש ומח"ש בלבד. הבדיקה המוזכרת בפניה לא נערכה אגב חשד קונקרטי כלשהו אלא בוצעה מעבר לנדרש ולאחר שחקירת מח"ש הסתיימה. למען הסר ספק נדגיש כי הפרקליטים מסרו את עובדות האמת ביחס להחלטות שהתקבלו בתיק זה בפרקליטות המדינה. כזכור, לאחרונה הגישה המדינה ערעור על זיכויו של מר חסן. במסגרת הערעור תטען המדינה, בין היתר, כי על יסוד מעשים של חסן – שבית המשפט המחוזי קבע כי בוצעו על ידו ועל ידי בן דודו דוד חסן – היה מקום להרשיעו בגין עבירות של מרמה והפרת אמונים של עובד ציבור וכן מרמה והפרת אמונים בתאגיד".
