בית המשפט השלום בירושלים גזר אתמול (9.5) שלוש שנות מאסר על אברהם מלכה, בן 29, שהורשע במעשה מגונה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והעלבת עובד ציבור. כמו כן נגזרו עליו 14 חודשי מאסר על תנאי, ופיצוי של 12 אלף שקלים למתלוננת. מאחר שבית המשפט מצא את מעשיו חמורים במיוחד, העונש שהוטל עליו גבוה מזה שביקשה התביעה.
על פי כתב האישום, בספטמבר 2017 נסע הנאשם בשעות הערב ברכבת הקלה בירושלים, ובמהלך נסיעתו פגש בנערה כבת 16 והחל לשוחח עמה. במהלך השיחה שיקר לקטינה כי הוא בן 19, והזמין אותה לשתות איתו בירה. המתלוננת, שאינה נמצאת במסגרת לימודים וצורכת סמים, הסכימה להתלוות לנאשם, שקנה אלכוהול, והשניים הלכו לגן ציבורי סמוך.
לאחר שהשקה את הקטינה עד שהכרתה התערפלה, ביצע בה מלכה מעשה מגונה, כשהיא חסרת יכולת להתנגד בהמשך, כשהגיעו שוטרים לעוצרו, מלכה החלה להשתולל, התנגד למעצרו, קילל את השוטרים והטיח בהם כי הוא שמח על הפיגוע שאירע באותו יום ובו נהרגו שני שוטרים.
נציגת התביעה,עו"ד תמר איבלמן מהפרקליטות, הדגישה את חומרת העבירות, וביקשה מבית המשפט להעמיד את מתחם הענישה על 18-36 חודשים, ולהטיל על הנאשם 27 חודשי מאסר, וכן מאסר על תנאי ופיצוי למתלוננת. סנגורו, עו"ד אריאל הרמן, טען כי לא נקבע שהיה מגע גופני, וביקש להסתפק בענישה מינימלית במתחם שייקבע.
השופט ירון מינטקביץ הבהיר מיד מה הוא חושב על המעשים, וקבע כי לא שמלכה ניצל את חולשתה של המתלוננת במצב שהיתה בו, אלא שהוא הכניס אותה למצב הזה, כשהישקה אותה. "על בית המשפט להעביר מסר הרתעתי ברור וחד משמעי, כי גופן של נערות ונשים אינו הפקר, וכי העובדה שנערה שתתה לשכרה אינה הופכת אותה מותרת לכל אדם", כתב בהחלטתו. "פעמים רבות מדי מובאים אל בתי המשפט מקרים בהם יציאה לבילוי תמים הסתיימה בפגיעה מינית קשה בצעירות ששתו משקה אחד יותר מדי, ועל בתי המשפט לתרום את חלקם למיגור התופעה בדרך של הצבת תג מחיר כבד בצדם של מעשים מעין אלו".
לא זו בלבד שהשופט מינטקביץ לא הסתפק בעונש מינימלי, כאמור הוא אף העמיד את מתחם הענישה על 24-60 חודשים, והטיל על מלכה עונש גבוה מזה שביקשה התביעה. "אני ער לכך שמתחם זה עולה במידה ניכרת על המתחם אשר המאשימה טענה לו", הסביר. "אולם כשם שבית המשפט אינו כפוף להסדרי טיעון וראשי לחרוג מהם במקרים מתאימים, קל וחומר רשאי בית המשפט לסטות מעמדתה של התביעה ולהשית עונשים חמורים מאלה שהתביעה טוענת להם…המתחם אותו הציעה התביעה אינו משקף את חומרת מעשיו של הנאשם, את הפגיעה שגרם למתלוננת ואת הצורך להרתיע…ועל כן לא ניתן לקבלו".
מהפרקליטות נמסר: "בית המשפט קבע כי הנאשם השקה את המתלוננת לשכרה, עד לערפול הכרה, על מנת שיוכל לבצע בה את זממו. גזר הדין מבטא את חומרת העבירות ואת ההכרה בפגיעה הקשה שנגרמה למתלוננת בעקבות מעשיו של הנאשם״.
