כתב אישום שהוגש לאחרונה נגד שלושה תושבי היישוב חורה שבנגב מייחס להם את השוד המתוחכם של מסעדת נאפיס בבאר שבע בבוקר ה-26 בנובמבר 2017. לפי המשטרה ופרקליטות מחוז דרום, השוד הזה כלל תוכנית וביצוע נועזים, אבל גם רשלנות מצדם של השודדים, שהובילה למעצרם ולכתב האישום נגדם.
עם הגשת כתב האישום, הפרקליטות ביקשה להאריך עד תום ההליכים את מעצרם של הנאשמים חאלד עציבי (26), חאלד אלעסיבי (20) ומוניב אלעסיבי (23). לצד הבקשה, הפרקליטות הציגה לא מעט ראיות, ובין היתר צילומים, ממצאים פורנזיים, תוצרי מדובב, וגולת הכותרת – הודאה של אחד הנאשמים, המפלילה גם את שותפיו.
לכאורה, תשתית ראייתית מגוונת ומספקת שאמורה להכניס את הנאשמים כולם אל מאחורי סורג ובריח. ואולם, מה שנראה היה כתיק סגור הפך בבית המשפט לסיוט עבור המשטרה והפרקליטות. זאת, לאחר שאחד מהנאשמים שוחרר ממעצרו בתנאים מגבילים, תוך ביקורת נוקבת של בית המשפט על חוקרי הפרשה.
גג מפח, תקרה מגבס
כתב האישום הוגש על ידי הפרקליטות בתום חקירת משטרת באר שבע. עולה ממנו כי עציבי עבד במסעדה במשך כשמונה שנים, וידע כי במשרד הממוקם בקומה העליונה ישנה כספת המכילה את הפדיון הכספי של המסעדה.
הפרקליטות מציינת בכתב האישום, כי תקרת המשרד בנויה משתי שכבות: אחת עשויה לוחות גבס, ומעליהן גג פח. נטען בכתב האישום כי בהתאם לתוכנית מוקדמת, בליל ה-25 בנובמבר אשתקד הגיעו השלושה למסעדה, טיפסו אל הגג ופערו חור בפח. מוקדם למחרת הם הגיעו ברכב אל המסעדה, חמושים באקדח FN. לפי הפרקליטות, מוניב אלעסיבי המתין בחזית המסעדה, והיה אמור לצפור כאשר יראה את מנהלת החשבונות.
מכתב האישום עולה, כי סמוך לשעה 05:45 טיפסו חאלד עציבי וחאלד אלעסיבי בסולם לגג המבנה, נכנסו בפתח שפערו ערב קודם, והמתינו ב"בטן" הגג, סמוך לתקרת הגבס. בחלוף זמן מה, לאחר שהבינו כי המנהלת כבר שוהה במשרד, חאלד אלעסיבי שבר את התקרה וקפץ לתוך המשרד רעול פנים.
מנהלת החשבונות המבוהלת החלה לצעוק ורצה לכיוון דלת היציאה, אבל חאלד אלעסיבי הצליח לתפוס אותה וניסה לחסום את פיה כדי שלא תצעק. במקביל למאבק בין השניים, כך נטען, חאלד עציבי נכנס, גנב את פדיון המסעדה (165 אלף שקל) וטיפס בחזרה אל מעל לתקרת הגבס.
את הצעקות שמע מנהל המשמרת במסעדה, שנכנס מיד למשרד, בדיוק בזמן שחאלד אלעסיבי הטיח את מנהלת החשבונות ארצה. מיד לאחר הוא הרים כיסא, זרק אותו לעבר פניו של מנהל המשמרת, והחל לטפל בחזרה אל החור שבתקרה. הפרקליטות טוענת כי לאחר שחאלד עציבי הגיע אל הגג, הוא קפץ לתחנת דלק סמוכה כשבידיו התיק עם הכסף.
בכתב האישום נטען, כי מוניב אלעסיבי שהמתין כאמור בחניה, ראה את הבריחה של עציבי, ולכן נסע במהירות מהמקום. עוד נטען, כי שוטרת שהגיעה לזירה הבחינה בחאלד עציבי רץ רעול פנים והחלה לרדוף אחריו, אבל במהלך הבריחה הוא זרק את התיק שהכיל את הכסף. נטען כי השוטרת תפסה את התיק, אך השודד הצליח להימלט ולהסתתר. בהמשך הוריד את כיסוי הפנים והכפפות והשליך אותם. לפי הפרקליטות, במקביל ירד חאלד אלעסיבי מהגג ונמלט. לצד הכסף שנתפס, המשטרה תפסה גם את האקדח, שאמנם היה עם מחסנית מלאה ב-13 כדורים, אך לא היה תקין.
קלוז אפ
ניתן לשער כי שוטרי משטרת באר שבע שהופקדו על החקירה שמחו מאוד כאשר מוניב אלעסיבי הפליל את שני חבריו לכתב האישום, וחיזק בכך את הראיות שכבר נאספו על ידי המשטרה, ביניהן צילומי אבטחה מהמסעדה, ממצאים פורנזיים הקשורים לשלושת הנאשמים וראיות נוספות.
אלא שסנגורו של חאלד עציבי, עו"ד צבי אבנון, חלק על קיומן של ראיות כנגד מרשו. בפרקליטות טענו כי די-אן-איי של עציבי נמצא על בדלי סיגריות טריים אשר נמצאו ברכב ששימש לשוד והדגישו כי הוא היחיד מבין השלושה שעובד כבר שמונה שנים במסעדה ומכיר את התנהלות המקום, כולל דרכי הטיפול בפדיון היומי. נציגי הפרקליטות הוסיפו והדגישו כי בידיהם ראיה מכרעת: צילומי האבטחה שמפלילים את עציבי.
בדיון בבית המשפט הדגיש עו"ד אבנון, כי הפרקליטות נשענת בעיקר על הודאתו של מוניב אלעסיבי. זאת ועוד, הסנגור טען בתוקף כי מי שמצולם בסרטון שלכאורה מפלילי את עציבי הוא דווקא מוניב אלעסיבי בכבודו ובעצמו. בפרקליטות הופתעו מהטענה אבל לא הספיקו לטעון נגדה, מאחר שהסנגור הציג לבית המשפט תמונות תקריב שהפיק בעצמו מסרטוני האבטחה, מה שאפילו חוקרי המשטרה לא עשו. ואכן, בתמונות ניתן לראות כי המצולם הוא דווקא מוניב אלעסיבי.
אם זה לא מספיק, אז עו"ד אבנון הציג ממצאים פורנזיים התומכים בגרסה זו: האיש שנראה בסרטון האבטחה הותיר מאחוריו פריטים ועליהם די-אן-איי. דגימות די-אן-איי שהופקו מפריטים אלה תואמים דווקא את מוניב אלעסיבי.
עו"ד אבנון ערער גם על ראיות אחרות בתיק. כך למשל הוא ציין, כי מוניב אלעסיבי מסר פרטים לחוקריו פרטים מוכמנים שרק מבצע השוד בפועל יכול היה לדעת.
התזה הלא נכונה
השופט נסר אבו טהה, שבחן את מכלול הראיות, טיעוני הצדדים וגם את התמונות שהפיק עו"ד אבנון, היה החלטי: "ניכר על פניו, כי הדמות הנצפית בסרטון אינה דמותו של חאלד, ומבלי לקבוע מסמרות, נראה כי הוא משקף את דמותו של השותף (מוניב), וזאת במיוחד גם בהתחשב בממצאי הדי.אן.איי שהופקו מהחפצים שזרקה הדמות הנצפית בסרטון ומשויכים לשותף מוניב, ובוודאי לא לחאלד שבפניי".
השופט מתח ביקורת חריפה על המשטרה: "תוהה אנוכי מדוע גורמי החקירה לא מצאו לנכון להפיק תמונות סטילס מהסרטון הרלוונטי, ויתכן ולו עשו כן היתה מתחזקת התזה שהוביל החוקר, לפיה מי שנצפה בסרטון הוא לא אחר מאשר השותף (מוניב). תזה אשר נזנחה בעקבות התשאול שנערך לשותף על ידי הקצין, במסגרתו השותף בוחר להודות, כי חלקו היה אך ורק כנהג בלבד".
אקדח טעון אבל לא תקין
עוד ציין השופט: "דומני גם לו הפרקליט שהכין את כתב האישום היה נחשף לאיכות תמונת הסטילס שהפיק הסנגור מהסרטון, יתכן והיה מנסח את עובדות כתב האישום באופן שונה והולם למצגת הראייתית שנאספה על ידי החוקרים".
השופט הגיע למסקנה כי התשתית הראייתית נגד עציבי נמוכה ואינה מצדיקה את המשך מעצרו. לפיכך, הוא הורה בניגוד לעמדת הפרקליטות על שחרורו למעצר בית ובתנאים מגבילים נוספים.
בתוך כך, סנגוריהם של הנאשמים חאלד ומוניב אלעסיבי, עורכי הדין אורי בן נתן ונאצר אלעטאונה, הסכימו לקיומן של ראיות לכאורה. השניים נשלחו לקבלת תסקיר מבחן בטרם תתקבל החלטה לגבי המשך מעצרם.
