צ"א, בן 45 מחולון, רכב על הקורקינט החשמלי שלו בבוקר ה-19 ביוני 2019 ברחוב סוקולוב בחולון. לאחר שחלף על פני מעבר חצייה, הוא נעצר על ידי שוטרים בטענה שלא נתן זכות קדימה להולכות רגל שחצו במעבר, ולא איפשר להן להשלים את חציית הכביש בבטחה. להליך רישום דו"ח בסך 500 שקל התלווה גם מעצר, בטענה שרוכב הקורקינט סירב להזדהות.
הנאשם החליט להישפט בגין הדוח, אך לא התייצב לדיון בחודש דצמבר אשתקד, ולפיכך השופטת רוית פלג בר דיין הרשיעה אותו בהיעדרו. מאוחר יותר טען כי לא נמסרה לו הזמנה למשפט כדין, והוסיף כי בידיו סרטון המוכיח את חפותו. השופטת נענתה לבקשתו, ביטלה את פסק הדין והתירה לו להישפט.
במהלך המשפט טען הנאשם כי לא רכב על אופניים חשמליים כפי שמופיע בכתב האישום, אלא על קורקינט חשמלי. במהלך חקירתו הנגדית של השוטר אשר רשם לחובתו את הדוח, הנאשם שאל את השוטר האם הוא היה לבדו בניידת או שהיתה אתו שוטרת, אך השוטר השיב שאינו זוכר. לבסוף, צ"א הראה לשוטר את הסרטון לשוטר, שלדבריו מוכיח את חפותו.
אורך הקטע הרלוונטי בסרטון, שהוצג בבית המשפט והגיע לידי אתר "פוסטה", הוא שש שניות בלבד. הנאשם נראה בו רוכב על הקורקינט לכיוון מעבר החצייה (מעבר החצייה אינו נראה בסרטון), ורגע לפניו מאט. הנאשם טען בבית המשפט כי הסרטון מוכיח כי האט לפני מעבר החצייה, לדבריו כדי לאפשר להולכת רגל לחצות את הכביש. לטענתו, הוא נעצר מרחק קצר מאוד לפני מעבר החצייה וסימן להולכת הרגל שהיא יכולה לחצות. לטענתו הוא המשיך לנסוע רק לאחר שעברה לנתיב השני, מעבר לאי תנועה שבמקום.
השופטת פלג בר דיין החליטה לזכות את א"צ מהמיוחס לו מחמת הספק, תוך שציינה את הקשיים הראייתיים בתיק: "השוטר הודה כי אינו זוכר את המקרה ואינו יכול לומר האם היתה אתו שוטרת נוספת. לשיטתו הפעיל את מצלמת הגוף לאחר ביצוע העבירה אולם הסרטון נקטע כעבור 35 שניות. התביעה לא הגישה את סרטון מצלמת הגוף בשל תקלה טכנית. המאשימה אף לא הגישה את דו"חות המעצר שנערכו באותו מקרה כפי שעולה מדברי השוטר אשר מחד העיד כי אינו זוכר את המקרה ומעיד רק על פי הכתוב, ומאידך ידע לספר כי נלווה לאירוע מעצר, וזאת על אף שאין כל אזכור… דו"חות מעצר יכלו לשפוך אור על השאלה האם היתה שוטרת נוספת במקום ובכל מקרה אמורים לשמש חלק מחומר החקירה שעה שלאירוע לווה הליך מעצר, אולם אלו לא הוגשו".
"השוטר טען כי היה על הנאשם לעצור בהתקרבו אל מעבר חצייה", הוסיפה השופטת, "הוא אינו מציין כיצד הופרעה הליכתן של הולכות הרגל ונמנעה מהן האפשרות לחצות את מעבר החציה בבטחה… הנאשם הותיר בי רושם אמין ואני מאמינה לדבריו כי איפשר להולכות הרגל להשלים את חציית מעבר החצייה בבטחה".
ביקורת נוספת של השופטת השופטת היתה על כך שבכתב האישום נכתב כי הנאשם רכב על אופניים חשמליים: "על אף שהנאשם שב וציין זאת במועד הכפירה, לא תוקן כתב האישום ובכל מקרה אין מחלוקת כי הנאשם לא רכב על אופניים במועד האירוע ודי בכך ללמד כי לא בוצעה העבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום".
א"צ מסר בתגובה לאתר "פוסטה": "קיבלתי קנס בגובה של 500 שקל. למרות שמדובר בסכום קטן, מדובר בנושא עקרוני ולכן בחרתי להישפט והלכתי עם האמת שלי. השוטר במקום תקף אותי בטענה שסירבתי להזדהות. אני שמח מאוד על הזיכוי. אני רוצה להודות לשופטת שניהלה את המשפט הזה בצורה מעוררת כבוד והערכה. זו באמת היתה התחנה האחרונה. איפה שכל טחנות הצדק של רשויות האכיפה כשלו – בא בית המשפט ועשה צדק".
א"צ הוסיף כי בכוונתו להגיש תביעה אזרחית נגד המשטרה. הוא כבר התלונן נגד השוטרים למחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש), שסגרה את התיק. א"צ לא ויתר והגיש ערר על סגירת התיק – ערר שטרם התקבלה בעניינו הכרעה.
תגובת המשטרה תפורסם לכשתתקבל.
מהמשטרה נמסר בתגובה: "טענות הנאשם נגד השוטרים נבחנו במח״ש והתיק נסגר- עובדה המדברת בעד עצמה. מדובר בנאשם שנרשם נגדו דו״ח תנועה בגין עבירת תנועה. בעקבות הדו״ח, הנאשם נעצר ונפתח נגדו תיק פלילי בגין איומים, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ותקיפה. בית המשפט החליט אמנם לזכותו מחמת הספק, אולם הוגשה מטעמנו המלצת ערעור לפרקליטות בגין נימוקי הזיכוי".
