מוכרת בית המרקחת בחנות "ניו פארם" מרשת שופרסל התעקשה לפנות ללקוחה טרסנג'נדרית בלשון זכר, התעלמה מבקשתה כי תתייחס אליה כאישה, והוסיפה אמירות פוגעניות. בית משפט השלום בתל אביב קיבל תביעה שהגישה הלקוחה נגד רשת שופרסל, באמצעות עו"ד אורית חיון ועו"ד ד"ר שני רופא.
בפסק הדין שניתן אתמול נקבע כי שופרסל תפצה את התובעת הטרסנג'נדרית, , בסכום של 25 אלף שקל, עקב לשון הרע "העולה כדי ביזוי אדם בשל נטייתו המינית".
באוגוסט 2018 נכנסה לקוחה טרנסג'נדרית בשם בל (איזבל) רש לחנות "ניו פארם" מרשת שופרסל בתל אביב, וניגשה לדלפק בית המרקחת. המוכרת התעקשה לפנות ללקוחה בלשון זכר, התעלמה מבקשתה שתתייחס אליה כאישה, והוסיפה אמירות פוגעניות. בשלב כלשהו, בל פנתה לעזרת מנהל החנות, ופתחה את מצלמת הטלפון.
בל: "למה את מדברת אליי בלשון זכר? אני נראית לך גבר?".
מוכרת: "מה, אתה בא להתווכח איתי? אני לא מבינה".
בל: "אני לא הבנתי אותך".
מוכרת: "לפי הקול אתה זכר, אני לא יודעת, ככה אני חושבת, לא?".
בל למנהל החנות: "למה היא פונה אליי בלשון זכר?".
מוכרת: "לא מבינה את השאלה, אם פנית למנהל אז מה, מה אתה רוצה להגיד בזה?".
בל: "לא הבנתי, אני רוצה שתכבדי אותי, אני טרנס סקסואל".
מוכרת: "למה אתה חושב שאני לא מכבדת אותך".
בל: "למה את פונה אליי ככה?".
המנהל למוכרת: "היא (בל) צודקת, מה".
המוכרת: "מה השאלה בכלל, לא מבינה מה השאלה".
בל: "מה זה מה השאלה, למה את פונה אליי בלשון זכר כשאני פונה, כשאני מדברת בלשון נקבה?".
מוכרת: "אז פניתי אליך בלשון זכר וטעיתי, נו אז מה קרה".
איזבל: "את ממשיכה עכשיו. את לא מתקנת את עצמך, את ממשיכה להגיד…".
מוכרת: "ואתה כן מתקן את עצמך".
הלקוחה הגישה לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד רשת שופרסל, באמצעות עו"ד אורית חיון ועו"ד ד"ר שני רופא, בגין הוצאת דיבה, רשלנות, הטרדה מינית, איסור אפליה ופגיעה בפרטיות.
עורכות הדין טענו כי אמירותיה של המוכרת והתעלמותה מבקשת הלקוחה הנן התייחסות פוגענית של נותנת השירות במכוון ובכוונה לפגוע ברגשותיה של התובעת, על רקע היותה טרנסג'נדרית.
"המוכרת חזרה על האמירות, תוך שהיא מצחקקת, מקניטה את איזבל ולועגת לה. האדם הסביר היה פונה לדמות הלבושה בבגדי נשים, בלשון נקבה ולמצער מתעניין לפי איזה מגדר היתה מעוניינת שיפנו אליה, ונמנע מלחזור על אמירותיו בלשון זכר לאחר שהנפגע העיר לו על כך", כתבו עורכות הדין חיון ורופא.
טענות ההגנה של רשת שופרסל, באמצעות עו"ד רועי ליטוין ממשרד נשיץ-ברנדס אמיר, היו כי פנייה לטרנסג'נדרית כגבר אינה מהווה לשון הרע. ספק אם שופרסל היתה בוחרת באותו קו הגנה היום, לאחר יציאתה של שופטת הכדורגל הטרסנג'נדרית ספיר ברמן מהארון, והשינוי בהכרה הציבורית.
בכתב ההגנה של שופרסל נטען, כי "פנייה לאדם שמינו הביולוגי זכר בלשון זכר, על אף שאותו אדם בחר במגדר אחר או עטה לבוש המזוהה כלבוש נשים, אינה מבזה, כי אם מתארת מצב כהווייתו". שופרסל טענה כי "הנורמה החברתית היא כי בני אדם מזוהים בהתאם למינם הביולוגי. על פי מינה הביולוגי, איזבל היא גבר בעוד איזבל בחרה להגדיר עצמה כאישה. פניית המוכרת לאיזבל בלשון זכר, בהתאם למינה הביולוגי, חוסה תחת הגנת אמת דיברתי. אין פגם בהתייחסות למי שמינו הביולוגי זכר בלשון זכר, גם אם היא עוטה שמלה. פנייה לאיזבל בהתאם למינה הביולוגי אינה משפילה או מבזה".
השופטת פנינה נויבירט דחתה את טענות הרשת: "לאחר שעיינתי בכל שהובא לפניי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. דברי המוכרת לאיזבל, פניותיה החוזרות והשונות לאיזבל בלשון זכר, עולים כדי פרסום לשון הרע".
השופטת הוסיפה: "איזבל מגדירה עצמה אישה טרנסג'נדרית. היא היתה לבושה בבגדי נשים ודיברה בלשון נקבה. אמירותיה של איזבל לא הותירו מקום לספק בדבר רצונה כי יפנו אליה בלשון נקבה, ובדבר הפגיעה שהיא חוותה בשל התעקשות המוכרת לפנות אליה בלשון זכר. לו היה האירוע מסתכם בפנייה ראשונה של המוכרת לאיזבל באופן ענייני ובלשון זכר, לא היה בכך בהכרח משום לשון הרע. אך המוכרת לא כיבדה את מבוקשה של איזבל, המשיכה לפנות אליה בלשון זכר, ואף לעגה לה במרומז".
השופטת הדגישה: "לאחר שאיזבל הבהירה את מבוקשה כי יפנו אליה בלשון נקבה, היתה המוכרת מודעת לזהותה המגדרית המוצהרת של איזבל… ההלכה הפסוקה הכירה בהתבטאות המייחסת לאדם נטייה מינית השונה מנטייתו האמיתית כלשון הרע… על דרך ההיקש, האדם הסביר לא היה רוצה לראות עצמו כמשויך לזהות מגדרית השונה מהזהות המגדרית עליה הצהיר", כתבה השופטת, "המוכרת לא רק התעלמה ממבוקשה של איזבל, כי אם העליבה אותה במרומז, ורמזה כי נטייתה המינית של איזבל ומבוקשה כי יפנו אליה בלשון נקבה – טעונים תיקון".
"רמיזה זו", הוסיפה השופטת, "עולה אף היא כדי ביזוי אדם בשל נטייתו המינית בהתאם לחוק איסור לשון הרע… היא המשיכה בשלה ללא התחשבות ברגשותיה של איזבל חרף מחאותיה". להתנהלות פוגענית זו, הדגישה השופטת, לא עומדות הגנות תום לב או אמת. עם זאת ציינה השופטת, כי לא הוכחה אפליה במתן שירות או פגיעה בפרטיות.
בהתחשב בהיקף הפגיעה בחנות, בה היו לקוחות בודדים, קבעה השופטת כי גובה הפיצוי שתשלם רשת שופרסל יעמוד על 25 אלף שקל. בנוסף, הרשת תשלם לתובעת אגרת בית משפט והוצאות בסך 7,500 שקל.
עורכות הדין חיון ורופא המייצגות את התובעת מסרו בתגובה: "בל האמיצה הנה פורצת דרך אשר לא היתה מוכנה עוד לשתוק על היחס הפוגעני, המשפיל שהנו מנת חלקה. בזכות תביעתה, תביעת דוד כנגד גוליית, זכתה בפסק דין תקדימי אשר יביא לשינוי חברתי, קבלת האחר, ושוויון בין כלל האזרחים במדינה. עמדת התאגיד שופרסל אשר גיבה את היחס המשפיל כלפי התובעת, נדחתה על ידי בית המשפט. מדובר בהישג אדיר".
העולם נדפק לגמרי… הפכו את הסטיות הללו לדבר נורמלי ודוחפים לנו את זה מול העיניים בטלויזיה ובכל אמצעי התקשורת. זה משפיע ושורט את הנוער.
אני לא רואה שום זלזול מצד המוכרת.
מוכרת מגעילה
אנשים קטניםו שלא יודעים לקבל ולהכיל את האחר. חבל שלא פסקו לה 100 אלף פיצויים