בית המשפט לתעבורה בירושלים הרשיע צעיר בנהיגה בשכרות, למרות שהאחרון טען כי לא נהג ברכב.
בבוקר ה-13 במאי 2019 נתפס תושב ניל"י, מ.ר (25), נוהג בכלי-רכבו הפרטי באזור התעשייה מישור-אדומים, תוך שהוא נתון בגילופין. שוטר שפגש בנאשם, חשד כי הוא נהג תחת השפעת קנאביס, אך מ' סירב לתת דגימת שתן לפי דרישת שוטר כך שלבסוף כאמור, הואשם בנהיגה בשכרות.
הנאשם כפר בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום וטען, כי הוא סירב לבדיקת שתן מאחר ולא הוא היה ברכב כשהוא מונע. זאת מאחר שלטענתו הרכב שבו נהג לא היה תקין, היות ובאחד הגלגלים היה פנצ'ר.
עוד טען הנאשם שהוא בעצמו היה זה שהתקשר למשטרה, כדי לקבל סיוע בהחלפת גלגל. חרף זאת, המשטרה הגיעה למקום וביצעה בכליו חיפוש לא חוקי.
במהלך המשפט טען אחד השוטרים שהגיע לסייע לנאשם, בעקבות פנייתו למוקד 100, כי כאשר ראה את הנאשם הוא הבחין באדם מבולבל, ממנו נודף ריח של קנאביס. כמו- כן טען השוטר, כי כאשר הוא פנה לנאשם, שם האחרון שקית קטנה מתחת לנעל.
בנוסף טען השוטר, כי מ' סירב לבצע בדיקת נשיפון בכך שנתן נשיפות קלות לדגימה. כמו-כן הושמעה באולם הדיונים הקלטה של השיחה שהתקיימה בין הנאשם ובין המוקדנית בקו 100, במהלכה נשמע הנאשם מבולבל.
כאמור, במהלך המשפט בחר הנאשם שלא להעיד וטען לאורך הדרך, כי אין להשיב לאשמה המיוחסת לו מאחר ולא הוכח שהוא זה שנהג ברכב. הנאשם הדגיש כי אף לא היה חשד סביר, על-מנת לבקש ממנו לבצע את הבדיקה.
"בנסיבות אלה, גם אם לא די בחשד אשר התעורר בליבם של השוטרים כבר משלב השיחה עם המוקדנית, הרי מעדותם של השוטרים אשר הייתה מהימנה בעיני, עולה כי לאחר נפילת השקית מגופו של הנאשם והכנסתה לתוך הנעל, התנהגות הנאשם יש בה בכדי להוות חשד סביר לצורך הדרישה לנטילת דגימת השתן", קבע השופט נאיל מהנא, שהרשיע את מ'.
"טענת הנאשם בחקירתו במשטרה, כי הוא לא נהג ברכב וכי הוא החליף פנצ'ר בעקבות התפוצצות הצמיג כאשר הרכב עומד, אינה מקובלת עלי. היא אף עומדת בסתירה למארג הראיות אשר נשמעו בפניי, לפיהן הנאשם הגיע למקום בנהיגה ברכב וכי הוא נעצר במקום רק בגלל התפוצצות הצמיג. הנאשם גם בחר שלא להעיד והדברים יכולים רק לחזק את הראיות נגדו. אין זה מתקבל על הדעת כי רכבו של הנאשם הגיע 'משום מקום', כאשר רק הוא לבדו נמצא ליד הרכב. התרשמתי כי התנהגותו של הנאשם במהלך האירוע הייתה מתחמקת, במטרה למנוע אישום בנהיגה בשכרות. לפיכך, מצאתי כי די היה בראיות המאשימה כדי להוכיח את האשמה המיוחסת לנאשם, כי הוא נהג ברכב בהיותו שיכור מכוח סירוב, אולם בהימנעותו מלהעיד יש כדי לחזקת ראיות אלה", לשון השופט מהנא.
עו"ד טל סמו, סנגורו של הנאשם, מסר בתגובה לדברים: "אני חושב שבית המשפט שגה. לשיטתנו, בנסיבות העניין, לא הוכח יסוד הנהיגה ובנוסף נפלו פגמים רבים בפעולות המשטרה לרבות השמדת ראיות והתנהלות פגומה של המשטרה לכל אורך האירוע. אנחנו שוקלים את המשך צעדנו המשפטיים".
