 |
| "הנאשם לא ביצע כל עבירה" קבע השופט |
נגד ר"ע (37) מזכרון יעקב הוגש כתב אישום על נהיגה תחת השפעת סמים, ברכבו נתפסה כמות קטנה של חשיש וכלי עישון, ואפילו בבדיקת השתן נמצאו שרידים סם. לסנגורית שלו לקח יותר מחמש שנים להביא לזיכוי שלו מהעבירה החמורה בזכות הטענה הבסיסית שהשוטרים בצעו ברכב חיפוש בלתי חוקי.
בישראל הטיעון הזה אינו מובן מאליו בניגוד לארצות הברית, שם זיכויים מהסוג הזה שכיחים בזכות עיקרון "פרי העץ המורעל", אשר פוסל קבילות של ראיות אשר הושגו באמצעים לא חוקיים. בישראל בתי המשפט אינם מקדשים את העיקרון הזה ונוהגים לקבל ראיות גם אם הושגו בכוח או באמצעות חיפושים לא חוקיים. לא כך נהג בשבוע שעבר השופט אביהו גופמן מבית משפט לתעבורה בחדרה.
על פי כתב האישום, שהוגש על ידי התביעה המשטרתית, בנובמבר 2008 נהג ר"ע ברכבו בחדרה כשהוא תחת השפעת סמים. מדו"ח הפעולה של השוטרים עולה, כי במהלך סיור ברחוב רוטשילד בחדרה הבחין שוטר בניידת כי אחד הנוסעים ברכב שנסע במקביל אליו מוכר לו מתחום עבירות הסמים, ובעקבות כך סימן לרכב לעצור בצד. במהלך החיפוש ברכב, שבוצע בהסכמת נוסעיו, נתפסה כמות קטנה של חשיש ובאנג לעישון. בהמשך האירוע הובא הנהג לבית חולים הלל יפה לצורך בדיקת דם ושתן. בבדיקת הדם נמצאו שרידי חשיש בריכוז של 68 מיליגרם.
הסנגורית, עו"ד ניבה נקש, טענה במשפט כי יש לזכות את מרשה ולו רק בשל החיפוש הבלתי חוקי שנערך ברכב מבלי שהיה "חשד סביר" לביצוע העבירה כפי שנקבע בחוק. עוד טענה עו"ד נקש, כי בהקשר זה גם דגימת הדם שבוצעה עקב תפיסת הסם ברכה פסולה מלשמש כראיה להרשעת הנאשם.
 |
 |
| שופט אביהו גופמן | עו"ד ניבה נקש |
השופט גופמן קיבל את טענת ההגנה בשלמותה, וציין בהחלטתו: "אין ספק, שבנסיבות המקרה, הפנייה לנאשם לערוך חיפוש, גם אם היתה בהסכמה, לא לוותה בחשד מוקדם כלשהו לביצוע עבירה אלא נעשתה על סמך זיהוי נוסע ברכב אשר היה מוכר כעבריין סמים… במקרה הזה לא היה לשוטרים כל יסוד סביר להניח כי הנאשם נוהג תחת השפעת סמים. הנאשם לא ביצע כל עבירה והחיפוש נעשה בניגוד לכל דין והיה בלתי חוקי. העילה והבסיס לדרישה לעשיית בדיקת דם או שתן היה בשל ממצאי חיפוש לא חוקי. אלמלא היה נמצא הסם לא היה נדרש הנאשם להתלוות לשוטרים לתחנת המשטרה ולתת את דגימת דם או שתן. במקרה זה קיימת זיקה ברורה בין החיפוש הלא חוקי והסם שנמצא במהלכו, ובדיקת הדם".
בסיום פסק הדין, בטרם זיכה את הנאשם, קבע השופט כי "אין להקל ראש בחומרת העבירה בה מואשם הנאשם, אך לצד האינטרס האמור ניצבים אינטרסים וערכים מוגנים נוספים שבית המשפט מחויב בשמירתם וביניהם שמירה על זכות יסוד אלמנטרית של אזרח והקפדה על הליך משפטי ראוי והוגן. בנסיבות מקרה זה לא היו סממנים משמעותיים על השפעת השימוש בסם ובין עצם הנהיגה ועל כן יש להעדיף את הזכויות הבסיסיות של הנאשם".
