פורנו נעורים ועריכת דין

פליליסטית בבית הסוהר. צילום אילוסטרציה להמחשה מתוך סרט פורנו

ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז חיפה החליטה לגנוז תלונה נגד עורכת דין אשר הצטלמה לאתרי פורנו לפני שנים.

בשנה שעברה הגיש עורך דין פלילי ידוע מחיפה, אשר אותה עורכת דין עבדה במשרדו, תלונה נגדה בשל תמונות המעטרות אתרי פורנו לא מעטים, עד היום בעצם. התלונה היתה "פעולת תגמול" של העורך דין המתלונן. שנתיים קודם לכן, אותה עורכת דין ביחד עם מתמחה נוספת במשרדו, התלוננו כי הוא אנס אותן וניצל אותן מינית. הוא טען כי היחסים היו בהסכמה, ותלונותיהן הן חלק מחיסול חשבונות על רקע מערכת יחסים שהוא ניהל עם שתיהן במקביל, ללא שידעו זו על זו. בסופו של דבר, התיק הפלילי נגד העורך דין נסגר גם כן מחוסר ראיות.

לטענת העורך דין, בקיץ שעבר, במהלך גלישה אקראית באינטרנט נתקלו חבריו בתמונות של העורכת דין המתלוננת, ש"כיכבה" באתרים פורנוגרפיים. העורך דין מיהר להגיש תלונה עם "הראיות המפלילות" יוצאות הדופן, יש לומר, לוועדת האתיקה במחוז.

עו"ד משה וייס	מייצגת: עו"ד יערה רשף

היו ימים

העורכת דין המדוברת היא עצמאית, מייצגת חשודים ונאשמים בתיקים פליליים ומופיעה בבתי משפט. בתגובתה ללשכה, שנמסרה באמצעות פרקליטיה, עו"ד משה וייס ועו"ד יערה רשף, היא לא הכחישה כי היא המצולמת בתמונות, אך טענה כי הצטלמה לאתרים אירוטיים לפני כעשור, כשהיתה בתחילת שנות ה-20 שלה – הרבה לפני שהחלה את התמחותה והפכה לחברת לשכת עורכי הדין בשנת 2009.

במהלך בירור התלונה, ועדת האתיקה ביקשה מהעורכת דין שתגבה את טענותיה ותמסור פירוט כניסות ויציאות שלה מהארץ, שנים אחורה, מאחר שרוב התוכן צולם באתרים שונים בחו"ל.

פרקליטיה הסכימו למסור את רשימת הנסיעות עם הסברים לכל נסיעה, אבל רק עבור השנים מאז היא הפכה לחברת לשכת עורכי הדין. מנגד, עורך הדין המתלונן טען כי כמה אתרים העלו את תמונותיה רק בשנים האחרונות, אולם כמובן שאין בכך כדי להצביע על התקופה בה התקיימו הצילומים.

עו"ד טל אבריאל

חוסר הראיות

לאור חוסר הוודאות בעניין זה, החליטה ועדת האתיקה לגנוז את התלונה מחוסר ראיות. הוועדה, בראשות עו"ד טל אבריאל, ציינה כי לצורך בירור התלונה היא התעלמה מאירועי העבר בין שני עורכי הדין, וכך נכתב בהחלטה: "התנהגותה של הנילונה, אשר נטלה חלק פעיל מאוד בצילומי פורנו באתרים המפורסמים ברחבי רשת האינטרנט, איננה נסבלת ככל שמדובר בעורך דין, ולו היו בפני הוועדה ראיות מספקות ומשאבים באשר למועד צילומים אלו, הייתה הוועדה ללא ספק נוקטת בהליך המשמעתי המתאים, חותרת להרשעתה ועותרת לענישה כבדה ובכלל זה השעייתה בפועל ממקצוע עריכת הדין.

"התנהגות שכזו, המבוצעת בעת שעורך דין נתון למרות הלשכה (מתחילת התמחותו ואילך), מהווה עבירת משמעת ברורה וחמורה ביותר והדעת אינה נותנת שעורך דין או מתמחה יעסקו במקביל לעיסוקם תחת לשכת עורכי הדין בעיסוק נוסף שכזה, המבזה את מקצוע עריכת הדין.

"הנילונה טוענת, והמציאה ראיותיה, כי צילומים אלו נעשו כולם טרם קבלתה לשורות הלשכה. הוועדה הקשתה על הנילונה ודרשה וקיבלה פרטים נוספים, כולל פירוט כניסות ויציאות מהארץ. המתלונן בכוחותיו המקסימליים, אך המוגבלים, ניסה ככל האפשר לסתור טענה זו ובהחלט הותיר בה ספק רב, אולם נטל ההוכחה מוטל על כתפי ועדת האתיקה להוכיח בהליך משמעתי מעין פלילי, ברמת הוכחה הגבוהה המתבקשת. הוועדה אינה סבורה שבידיה די ראיות כדי לעמוד בנטל הוכחה זה, ועל כן מחליטה לגנוז את התלונה מחוסר ראיות מספקות באשר למועד ביצוע הצילומים".

הוועדה הוסיפה כי "טוב תעשה עורכת הדין, ואף מחובתה לעשות כן ולהשקיע משאבים (על אף הקושי הכרוך בכך וסיכויי ההצלחה הלא ברורים), על מנת שצילומיה המופצים ברחבי הרשת יוסרו או לפחות תומעט תפוצתם".

הוועדה הוסיפה עם זאת, כי "התרשמה כי עיסוקה של הנילונה נחלת העבר הוא, וכיום הינה עוסקת בתחום המשפטי בלבד, בעלת משרד עצמאי, ואין להמעיט בערך יכולתה לשים מאחוריה את עברה ולהתמקד אך ורק בעיסוק מכובד כל כך כעורכת דין".

עורכי הדין וייס ורשף מסרו בתגובה להחלטה: "אנו מברכים על החלטת ועדת האתיקה להורות על סגירת התיק וסבורים כי זו ההחלטה הראויה והנכונה בנסיבות העניין, הן מבחינה משפטית ובוודאי מבחינה מוסרית. עוד לא ניתן להתעלם בעינינו מהחשש למניעים לא כשרים העומדים בבסיס הגשת התלונה, כגון רצון לנקום ולהשפיל את מרשתנו, זאת רק בשל העובדה שאזרה אומץ בעבר והגישה תלונה במשטרה נגד המתלונן נגדה. צר לנו כי יש מי שמבקש לעשות שימוש בועדת האתיקה כמכשיר נקם וכקרדום לחפור בו, ואנו סבורים כי יש להוקיע תופעה מכוערת זו מקרבנו".