נהג רכב שתועד לטענת משטרת התנועה במהירות של 102 קמ"ש, בכביש שבו מותרת מהירות 50 קמ"ש בלבד – זכה להקלה בפסילת רישיונו המנהלי בבית המשפט בזכות טיעוני הסניגור.
ב-18 באוגוסט בשעות הצהריים המאוחרות, תועד תושב בת ים כשהוא נוהג ברכבו במהירות גבוה מהרגיל בתוך העיר. לאחר התיעוד הוא נעצר וקיבל דו"ח תנועה עם 10 נקודות. הנהג ביקש להישפט וטען תחילה, כי "לא שם לב" בעת שרישיונו נפסל בפסילה מנהלית ל-30 יום.
באמצעות הסניגור, עו"ד איתי חסין ממשרד עו"ד אברהם ג'אן, טען הסניגור למספר קשיים בנסיבות רישום הדוח ופסילת הרישיון המנהלי. "הדוח נרשם על ידי שוטרת בשם ורד, שלא ציינה אם בתוך ניידת או מחוצה לה", ציין עו"ד חסין. "היא ציינה כי לחצה על לחצן הלייזר ולא ציינה את כלי הלייזר כלל. בנוסף ציינה כי הרכב נמצא בנתיב הימני ביותר מתוך שלושה".
הסניגור הוסיף: "היא לא מתייחסת בכלל למצב התנועה בשני הנתיבים המקבילים, לא ציינה אם היה רכב לפני או אחרי הנאשם, לא ציינה להיכן כיוונה את הלייזר…".
עו"ד חסין היפנה לפסיקה שבה קוצרה תקופת הפסילה לנהג נוכח כשלים מהותיים בדוח. "לנאשם יש עבירה אחת בלבד בעברו", הוסיף עורך הדין. "מעיון בחומר הרלבנטי עולים קשיים בנסיבות שיש בהן להחזיר את הרישיון נהיגה לאלתר. לטעמנו, ניתן בשלב זה להסתפק בפסילה שבה רוצה וככל שיורשע אז יוטל עליו עונשו".
נציגת המשטרה, מתמחה נועה לוי, לא הסכימה עם טענות הסניגור ואמרה כי "די בראיות לכאורה בשלב זה. מדובר במהירות כפולה מהמותר, חוסר שיקול דעת".
לאחר ששמע את טענות הצדדים, החליט שופט בית המשפט השלום לתעבורה במחוז ת"א, אהרון האוזרמן, כי דברי הסניגור מקובלים עליו ברובם. "הסניגור המכובד הפנה גם לפסיקה רלבנטית לגבי טענותיו לראיות. לקחתי גם בחשבון כי למבקש אין עבירות דומות כלל וכן לעובדה, כי מדובר ברכב המשמש אותו לעבודה.
"בשילוב טיעוני ההגנה לגבי עוצמת הראיות יחד עם נסיבותיו של המבקש – סיכם השופט – התרשמתי כי בשלב זה, למרות המהירות הגבוהה שנמדדה, ניתן להשתמש בסמכותי לקצר את תקופת הפסילה המנהלית".
בהתאם לכך פסק השופט, כי הפסילה תקוצר מ-30 ל-15 ימים בלבד וכי הנהג יוזהר לנהוג ביתר זהירות בכל הנוגע לעבירות מהירות.
