 |
| החזיריה של יקובוביץ ביום רגוע יותר |
שורה של מחדלי חקירה קשים וסתירות מהותיות בראיות הובילו לזיכוי מחמת הספק של בעל חזיריה מהישוב אעבלין בגליל התחתון, חמש שנים אחרי שנעצר בחשד לתקיפה של מנהל מחלקת התברואה והפיקוח במועצה המקומית.
על פי כתב האישום, שהגישה התביעה המשטרתית נגד ערן יקובוביץ, בן 48 מתל אביב, בחודש נובמבר 2008 הוא תקף את נציג המועצה, עאמר חורי, היכה אותו בראשו והפיל אותו אל תוך הבורות בהם נקברים פגרי החזירים. לפי התביעה, התקיפה אירעה מאחר וחורי שלף מצלמה על מנת לצלם את בור הפגרים. יקובוביץ הכחיש שתקף את המפקח וטען שחורי נפל כשהסתובב לכיוונו, מאחר והוא צעק עליו שייצא משטח החזיריה.
הסנגור של יקובוביץ, עו"ד רונן חליוה, טען במהלך המשפט כי מנהל אגף הפיקוח פלש לשטח פרטי ללא תיאום כמקובל, נכנס לשטח בלי שהזדהה ולמעשה בניגוד להוראות החוק. בנסיבות אלה, טען הסנגור, ליקובוביץ היתה זכות להגן על רכושו. בין היתר הפנה הסנגור בהקשר זה לפסק הדין המפורסם בעניין שי דרומי שהרג גנב שחדר לחווה שלו בנגב.
בנוסף על כך, נטען, עדותו של חורי היתה רצופה בסתירות, וגם הנסיבות שהביאו אותו לחזיריה נותרו מעורפלות. פעם אחת טען שהגיע לביקורת יזומה ופעם אחרת ציין שכאשר עבר באזור עם אחד הפקחים הם הריחו צחנה משטח החזיריה ונכנסו בספונטניות על מנת לבדוק את הנושא.
 |
 |
| עו"ד רונן חליווה | שופט ויליאם חאמד |
מחדלים ללא הפסקה
שופט בית משפט השלום בעכו, וויליאם חאמד, הצביע על מחדלי חקירה של משטרת שפרעם. על כך שיחידת המשטרה לא גבתה עדויות מעדי הראייה שהיו במקום קבע השופט: "מדובר במחדל חקירה חמור כיוון שיש בעדות כזאת לסייע בקביעת ממצאים שבמחלוקת בין הצדדים. אי ביצוע פעולת חקירה זו מהווה מחדל עמוק, הפוגע בזכותו של הנאשם להליך הוגן".
זה היה רק אחד המחדלים. המשטרה גם ויתרה על ביקור בשטח כדי לאושש את טענת המתלונן, שבשטח יש כמה בורות עם פגרי חזירים. "זו עוד טענה הנתונה במחלוקת בין הצדדים", ציין השופט בהכרעת הדין, "ביקור המשטרה בזירה הינו פעולת חקירה מהותית ביותר ואי ביצועה פגע בזכות הנאשם להליך הוגן".
השופט ציין גם כי החוקר לא ביצע עימות בין המתלונן לנאשם, והדגיש בפסק הדין את תשובת החוקר אליהו בן שמעון, שנשאל על כך והשיב כי הוא לא חוקר ותיק ואינו אמור לעשות זאת. "אין בתשובה זו כדי להקהות מעוצמת המחדל או להוות הסבר המניח את הדעת לאי עריכת עימות בין הצדדים". השוטר גם העיד כי הוא לא יודע מדוע לא תפס את המצלמה של המתלונן, כדי לבחון אם צולמו תמונות נוספות על ידי חורי. ואם לא די בכך, התביעה לא השכילה להגיש דו"ח של המשרד לאיכות הסביבה או של הרשות המקומית בדבר קיומו של מטרד סביבתי או ליקוי בניהול העסק, כחלק מטענות המפקח המתלונן.
בסופו של דבר קבע השופט: "לאור הסתירות המהותיות בראיות התביעה, התהיות העמוקות שנותרו ללא הסבר סביר ומחדלי החקירה הקשים, הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה לא הוכיחה כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו. משכך, ומחמת הספק הסביר, אני מזכה את הנאשם".
עו"ד רונן חליוה בתגובה לזיכוי: "תיק זה הינו דוגמא מצערת לקלות הבלתי נסבלת בהגשת כתבי אישום לבתי המשפט. לא רק שלא היו ראיות אלא שהיו שלל ראיות לפיהן נציג אכיפת החוק רמס ברגל גסה את החוק. למרשי נגרם עיוות דין ועינוי דין משווע ואנו נעמוד על כך שיפוצה בהתאם".
ממשטרת מחוז צפון נמסר בתגובה: "גזר הדין יילמד".
