 |
| האופנוע עצר באדום (צילום ארכיון להמחשה: מד"א) |
שופט בית משפט השלום בירושלים, אילן סלע, זיכה את תושבת העיר, שהואשמה בעבירה של הפקרה אחרי פגיעה ואי ציות לרמזור אדום.
לפי כתב האישום שהוגש נגד הנאשמת, בליל ה-12 באפריל 2014, סמוך לשעה 3:40 לפנות בוקר, היא התנגשה מאחור באופנוע שהמתין ברמזור אדום בצומת בדרך בית לחם שבירושלים. נטען בכתב האישום כי כתוצאה מההתנגשות נפגעו רוכבי האופנוע – גבר ואישה שהרכיב מאחוריו. לאחר מכן, כך נטען, הנאשמת המשיכה לנסוע ברמזור אדום, נעצרה באמצע הצומת, השתהתה, ונמלטה מהמקום בחריקת בלמים מבלי להזעיק עזרה.
רוכבי האופנוע ניגשו להתלונן במשטרה רק בחלוף יומיים, וגם לקבלת טיפול רפואי הם לא ניגשו מיד, אלא רק ביום למחרת. הרוכב הביא איתו למשטרה שברי פלסטיק שאסף מזירת התאונה וטען כי הוא והרוכבת איבדו את הכרתם כתוצאה מההתנגשות החזקה. כדי להוכיח שמדובר בנאשמת, רוכב האופנוע הציג לחוקרים צילום מהטלפון הסלולארי שלו, בו נראה רכבה של הנאשמת כשהוא עומד בקצה הצומת.
הנאשמת טענה מנגד, כי אמנם עברה בצומת לפנות בוקר, אולם הוסיפה כי לא היתה מעורבת בתאונה כלשהי. לדבריה, עצרה בצומת כי התלבטה האם לנסוע לביתה שבמרכז או לבית אימה המתגוררת בירושלים.
בבית המשפט טענה התביעה, כי אחד משברי הפלסטיק שהובאו למשטרה על ידי רוכב האופנוע תואם לשבר פלסטיק ברכבה של הנאשמת. כמו כן טענה התביעה, כי הרכב שנראה בצילום הסלולארי הוא אכן זה של הנאשמת.
 |
| עו"ד אלון קריטי |
מנגד, סנגורה של הנאשמת, עו"ד אלון קריטי, טען בבית המשפט כי התביעה נשענת על ראיות נסיבתיות בלבד, מה גם שחקירת המשטרה רצופה מחדלים. כך למשל התברר, כי למרות הדיווח על תאונת פגע וברח, החוקרים לא הטריחו עצמם להגיע לזירת התאונה על מנת לבדוק הימצאות ממצאים כאלה ואחרים. בנוסף, התברר כי המשטרה לא בדקה האם ישנן באזור התאונה מצלמות אבטחה שיכולות לשפוך אור על נסיבותיה.
זאת ועוד, גם בעדויות המתלוננים – רוכב האופנוע והאישה שהרכיב, התגלו לא מעט סתירות. כך למשל, הרוכב טען כאמור שאיבד את הכרתו, אולם לצד זאת טען כי הספיק לצלם את רכבה של הנאשמת – דבר שלפי השופט מחזק את האפשרות כי צילום רכבה של הנאשמת נעשה זמן מה לאחר התאונה, ולפיכך אינו מוכיח כי הנאשמת היתה מעורבת בה. כמו כן, המתלונן טען שמכונית הנאשמת התנגשה באופנוע בעוצמה מאחור, אלא שבדיקת הקטנוע גילתה שלא נגרם כל נזק לאחורי הקטנוע – ממצאים שמראים בבירור כי לא היתה כל התנגשות באחורי האופנוע.
הסנגור, עו"ד קריטי, טען כי יתכן תרחיש אחר באשר לנסיבות התאונה, לפיו שניות או דקות לאחר התאונה חלפה הנאשמת במקום, ורכבה נפגע משברי פלסטיק שהיו על הכביש כתוצאה מהתאונה – מה שיכול להסביר את שבר הפלסטיק ממכוניתה, שנמצא בזירה. "אין לי אלא להסכים כי מדובר באפשרות סבירה והגיונית שדי בה כדי להביא לזיכוי הנאשמת", הסכים השופט עם הסנגור, והוסיף כי יתכן בהחלט גם שרכב אחר הוא שפגע באופנוע, או שהאופנוע כלל לא נפגע מרכב אלא החליק.
 |
| השופט אילן סלע |
לאחר שציין כי עדויות רוכבי האופנוע לא היו מהימנות, השופט התייחס למחדל המשטרתי: "יש לציין את מחדל החקירה המהותי במקרה זה, בכך שהמשטרה לא הגיעה לצומת לבחון קיומם של שברים, כמו גם קיומן של מצלמות המותקנות בצומת… מושכלות יסוד הן שהחקירה המשטרתית מטרתה למצוא ראיות לחשיפת האמת, בין אם אמת זו עשויה להוביל לזיכויו של החשוד, ובין אם להרשעתו… המשטרה היא זו שמוטלת עליה המלאכה להגיע לחקר האמת…".
בדיקת מצלמות האבטחה, ציין השופט, היא פעולת חקירה קלה ביותר, שאם היתה מתבצעת – היתה מביאה להצגת התמונה המלאה של האירוע. מאחר שהבדיקה לא בוצעה, הוסיף השופט, הגנתה של הנאשמת נפגעה, והיא קופחה. מחדל זה, סיכם השופט, מצטרף למכלול הקשיים שבראיות הנסיבתיות. לפיכך, כאמור, הוא זיכה את הנאשמת מהמיוחס לה.
