 |
| צילום ארכיון להמחשה |
שוטר שעסק בפעילות שגרתית סמוך לראש העין ב-28 בדצמבר 2015, עצר נהג שפנה שמאלה בניגוד למותר, וביקש למסור לו דוח. בדיקה של השוטר במסוף המשטרתי גילתה לו, כי מעבר לעבירת התנועה שהחשוד לכאורה ביצע – מדובר למעשה ב"יעד מודיעיני" של רשויות המס, המבוקש לחקירה בחשד לעבירות מע"מ ומס הכנסה. לכן, הוא הודיע לחשוד כי הוא מעוכב לחקירה, מאחר שיש צו מעצר נגדו.
אלא שלפי כתב אישום שהוגש נגד ה"יעד", ברגע ששמע כי הוא מבוקש לחקירה, הוא לחץ על דוושת הגז ונמלט במהירות מהמקום. כתב האישום, שהוגש על ידי עו"ד מאיה אשכנזי-יוסף משלוחת התביעות של משטרת פתח תקווה, ייחס לנאשם עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
משפטו של הנאשם אמור היה להתנהל בפני סגן נשיאת בית משפט השלום בפתח תקווה, השופט חגי טרסי, אלא שסנגורו של הנאשם, עו"ד ערן חסיד, הוכיח לשלוחת התביעות עוד לפני הקראת כתב האישום, כי הדרישה לחקירה וצו המעצר אינם עדכניים ולפיכך גם לא רלוונטיים. מסתבר, שהמשטרה כלל לא טרחה לבדוק האם הצו נגד הנאשם מעודכן, ואילו רשות המסים "שכחה" במקרה הטוב – או לחילופין "התעלמה" במקרה הרע – מלהזין את ביטול הצו. מאחר שלא היה דרוש באמת לחקירה, טען הסנגור, אין כל עבירת הימלטות וגם לא הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
לטענת עו"ד חסיד, ביום בו "היעד" נמלט מהשוטר, היה לו לו"ז צפוף שהיה מחויב לו, ולכן ביקש מהשוטר לצאת לדרך. כמו כן טען, כי השוטרים עצרו אותו בכביש מרכזי שבו השוליים צרים מאוד – דבר המהווה לכשעצמו סכנת חיים מוחשית לו ולשוטרים.
לאחר אימות טענות הסניגור התייצבו הצדדים בבית המשפט, בפני השופט טרסי, והודיעו לו כי הגיעו להסכמה לפיה כתב האישום יבוטל ללא כל דרישה להוצאות מצד מי מהצדדים. בהתאם, השופט טרסי הורה על ביטול כתב האישום, עוד בטרם הנאשם השיב עליו.
