בית המשפט: "אין מקום להעניש עסק שמחוצה לו אירעה קטטה"

"פגם ממשי בשיקול דעת" (צילום ארכיון להמחשה: דוברות המשטרה)

שופטת בית משפט השלום בנתניה, מירב כפיר, ביטלה צו סגירה ל-25 ימים שהוצא לבר "דרינק פוינט" בנתניה. הצו הוצא בעקבות שתי קטטות שאירעו בו, אולם השופטת ציינה בהחלטתה כי אין זה מתפקידה של המשטרה "להעניש" מועדון על קטטה שהתרחשה מחוצה לו. כמו כן הוסיפה השופטת כי עצם הוצאת הצו מצביע על "פגם ממשי בשיקול דעת".

הבר ובעליו יוצגו על ידי עורכי הדין אלי סרור ואלדד בן הרוש, שטענו: "מה יועילו 25 יום שבהם העסק סגור? הם לא הראו דוחות מודיעיניים שיש בעסק פעילות עבריינית או שיש סכסוך ושהאלימות אמורה לחזור למועדון או שיש במועדון, אם ייפתח מחר, קשר לאירועים או אפשרות להמשך אירועים במקום. הסגירה של העסק נועדה לשמור על שלום הציבור ולא להיפך". עורכי הדין הדגישו כי לא יתכן מצב שבו העסק יהיה אשם באירועים שמתרחשים מחוצה לו, "רק בגלל שהם קורים בקרבת מקום".

השופטת מירב כפיר

נציג המשטרה, עו"ד אלעזר שוורץ, אמר מנגד כי המשטרה לא מענישה את העסק אלא נוקטת "בפעולות שיבהירו לבעלי המקום למה כדאי להם לשמור על שלום הציבור. זאת הדרך המהירה לעשות זאת". בתגובה ענה עו"ד בן הרוש כי מדובר בציטוט ש"לא יעבור אף ערכאה. חברי אומר במפורש 'אנחנו רוצים להראות להם איך מתנהגים, להראות להם מה זה'. גם במקרים שיש קטטה בתוך המועדון והמאבטחים פועלים כשורה אין שום עילה לסגור את העסק".

על אף שמתיאור קצין המשטרה עלה כי התרחשו שתי קטטות, התברר כי הקטטה הראשונה היתה למעשה ניסיון של המאבטח להוציא מהבר את אחת הבלייניות אשר ככל הנראה התווכחה עם חברתה. "ברור כי ניסיון זה נעשה בהתאם להוראות דין והצורך לשמור על שלום הציבור והוא לכשעצמו אינו מהווה עילה לסגירת העסק", כתבה השופטת בהחלטתה.

עו"ד אלי סרור	עו"ד אלדד בן הרוש

לגבי הקטטה השנייה שבעקבותיה הוצא צו הסגירה, השופטת כתבה כי אין מחלוקת שהיא התקיימה מחוץ למועדון. "נראה כי כאשר מדובר בקטטה שמחוץ לבית העסק, הרי שמי שאמון על השמירה ברחובות העיר היא משטרת ישראל ולא בעלי העסק", כתבה השופטת כפיר. "אין מקום להעניש את בעלי בית העסק על כך שמחוץ לבית העסק שלהם אירעה קטטה".

בהחלטתה הדגישה השופטת כפיר כי מנימוקי קצין המשטרה עולה שלפחות חלק מהשיקולים למתן הצו הם עונשיים. למשל, העובדה שבעל העסק לא משתף פעולה עם המשטרה ולא מוסר לה דיווחים. "חינוכו של בעל בית העסק נראה כעונשי ולא ככזה שבא לשמור על שלום הציבור", אמרה השופטת, וכאמור – החליטה לבטל את הצו.