 |
| עינת הראל |
בית המשפט העליון דחה את ערעורה של "המדאם" עינת הראל, שנידונה ל-44 חודשי מאסר על הפעלת בתי בושת בדירות מגורים בתל אביב במשך שמונה שנים. הראל ביקשה לחזור בה מהסדר הטיעון, במסגרתו הודתה בעבירות סרסרות, החזקת מקום לזנות, פרסום שירותי זנות, עבירות מס והלבנת הון של כשישה מיליון שקל.
הראל הסכימה, וחזרה בה פעמיים מהסדר הטיעון, שנחתם אחרי הליך גישור בו היתה מיוצגת על ידי הסנגוריה הציבורית. בפעם הראשונה היא חזרה בה מההסדר, לאחר שהוצג בפני השופט ג'ורג' קרא, בטענה כי הסכימה להסדר מחוסר ברירה, לאחר שאיבדה אמון בסנגורה הציבורי. כעבור מספר ימים מינתה הראל את עו"ד בועז קניג כסנגור פרטי וביקשה לחדש את ההוכחות או להגיע להסדר אחר.
כעבור שבוע נוסף, הסכימה הראל שנית להסדר הסגור של 44 חודשי מאסר, לנוכח סירוב השופט קרא לקבוע מועדים חדשים, מאוחרים יותר, להמשך ניהול ההוכחות, והודעת עו"ד קניג כי לא יוכל לייצגה במועדים הקיימים. רק חודשיים מאוחר יותר, בדיון הטיעונים לעונש, ביקשה הראל לחזור שנית מההסדר וטענה כי הוא נכפה עליה לאור הנסיבות וכאשר היא במצב נפשי גרוע.
לכתבה "התיקון הכללי" לפי עינת הראל – לחצו כאן.
 |
|
| השופט ג'ורג' קרא |
בשלב זה, לקראת מתן גזר הדין, הועבר התיק לשופטת לימור מרגולין יחידי, עקב מינויו של השופט קרא לבית המשפט העליון. אולם ההכרעה בעניין בקשת הראל לחזור בה מההודאה חזרה אל השופט קרא. זה האחרון דחה את הבקשה לבטל את ההסדר וקבע כי הודאתה של הראל בעבירות סרסרות ובעלות על בתי בושת, ניתנה מרצונה החופשי, כאשר בפעם השנייה יוצגה כבר על ידי סנגור פרטי. לדברי השופט קרא, לאור העובדה שחלפו חודשיים ממתן ההודאה ועד לחזרה ממנה ביום הטיעונים לעונש, נראה כי כל מטרתה היא להפיק "רווחים טקטיים… ולנצל את שינוי הנסיבות שנוצר – נבצרותו של המותב שהחל בשמיעת הראיות וכמעט סיים אותן והחזרת הגלגל לאחור".
בערעור לבית המשפט העליון טען הסנגור החדש של הראל, עו"ד גדי זילברשלג, כי בית המשפט המחוזי התעלם מהסממנים שהצביעו על כך שהודאתה נבעה מהלחצים בהם היא היתה נתונה, בעיקר בגלל הקושי בהסדרת הייצוג. עו"ד זילברשלג טען כנגד סירובה של השופטת מרגולין יחידי שנתנה את גזר הדין, לאפשר להראל, בדבריה האחרונים להתבטא באופן חופשי ולחזור בה מהודאתה פעם נוספת.
 |
 |
|
| עו"ד בועז קניג | עו"ד זילברשלג |
הפרקליטות ציינה בתשובה לערעור בין היתר וכי "למערערת השכלה משפטית (הראל למדה בעבר משפטים, אך לא השלימה את הלימודים – ז"ק) והיא היתה מעורבת בהליך הגישור ואף חקרה עדים בעצמה", לצד הסנגור הציבורי דאז.
השופטים יורם דנציגר, יצחק עמית ודוד מינץ דחו כאמור את הערעור. לדבריהם, חזרתה השנייה מהודאתה ניתנה בשלב מאוחר מדי, כאשר מדובר בהסדר טיעון סגור והעונש הצפוי ידוע, ולפיכך אכן "מתעורר החשש כי כל רצונה של המערערת היה להפיק רווח טקטי".
עו"ד זילברשלג מסר: "אנו שוקלים את המשך צעדינו לאור פסק הדין".
