 |
| תיקים באפלה. המכון לרפואה משפטית |
"לא באתי בשם 11 פרקליטים לבקש יחס מיוחד, הקלה או הטבה כלשהי. דמם אינו סמוק יותר מדמם של אחרים. אבל דמם גם אינו הפקר וכל מה שאני רוצה בשמם, זה לקבל את אותו יחס שהדין מעניק לכל איש שירות המדינה באשר הוא". כך טען עו"ד צבי אגמון, המייצג את 11 הפרקליטים שעתרו לבג"צ נגד פרסום הדוח של נציבת הביקורת הפורשת הילה גרסטל על יחסי הפרקליטות והמכון לרפואה משפטית.
אתמול (6.7) התקיים דיון בעתירת 11 הפרקליטים ששכרו את שירותי עו"ד אגמון. הפרקליטים דורשים להוריד מהדו"ח המוכן לפרסום כבר שלושה חודשים, את הקטעים העוסקים בתיקים הפרטניים שאותם ניהלו, ואשר היוו יעד לביקורת. בחלקם מצאה גרסטל הנחיות פסולות של פרקליטים לפתולוגים ואף התערבות, עד כדי בקשות לעריכת שינויים ולשיפוץ חוות דעת.
שניים מהפרקליטים שתיקים בהם טיפלו מוזכרים בדו"ח, הם היום שופטים – גילה עו"ד אגמון. כמו יתר הפרקליטים שתיקים שלהם עמדו לביקורת – שמם כלל אינו מוזכר בדו"ח. עם זאת, 11 הפרקליטים שעתרו נגד גרסטל והיועץ המשפטי לממשלה, טוענים כי גם אם שמם לא מצוין, עצם הדיון בתיקים מסגיר את זהותם.
 |
| נציבת הביקורת הילה גרסטל |
"בכל דו"ח ביקורת באשר הוא יש הגנות למבוקרים, שמעוגנות בחוק. כאן הקימו גוף שאין כדוגמתו. אין הגנות, הכל פרוץ", אמר עו"ד אגמון לשופטים ניל הנדל, נעם סולברג ואורי שהם.
עו"ד אגמון אמר כי הפרקליטים דורשים בין היתר, כי החוק הנדון בימים אלה בכנסת בעניין מיסוד הנציבות, יכלול סעיף שיקבע כי לא ניתן יהיה לערוך שימוש בממצאי הביקורת בהליכים משפטיים ולא ניתן יהיה להגישם כראיה קבילה לבית משפט.
סעיף כזה קיים הן בחוק מבקר המדינה והן בחוק נציבות תלונות הציבור על שופטים: דו"חות, חוות דעת וכל מסמך היוצא ממבקר המדינה, או מנציב התלונות על שופטים, אינם קבילים כראיות.
ברמז לגישת הפרקליטים לגופו של דוח הביקורת בעניין "הנחיית" מומחי המכון, אמר עו"ד אגמון כי "אין חולק על כך שמזה עשרות שנים, המדיניות הנהוגה בפרקליטות היא שמומחי המכון הם עדי תביעה על כל המשתמע מכך. על בסיס הנחיה זו פעלו הפרקליטים השונים, בהם 11 הפרקליטים שהם מרשי".
 |
| היועמ"ש אביחי מנדלבליט |
השופט הנדל הגיב בהערה חדה: "אני לא הייתי פותח בזה. זו תיבת פנדורה לכל דבר". השופט הנדל דרש התייחסות לתשובת היועמ"ש אביחי מנדלבליט לעתירה, ולפיה הפרקליטים קיבלו הזדמנות להגיב על טיוטת הדוח, וכי אין סנקציות אישיות נגדם.
עו"ד אגמון טען כי תגובת היועמ"ש, שהובאה אף היא באמצעות עורכי דין חיצוניים – עו"ד ד"ר גיל לימון ועו"ד עדי מנחם – אינה נכונה ולא ניתנה זכות טיעון לפרקליטים, משום שלא הועבר להם כל החומר ששימש כבסיס לביקורת.
השופטים דחקו בצדדים להגיע לפשרה והציעו לדחות את הדיון ב-30 יום. השופט הנדל: "חשוב שהדו"ח יפורסם באיזו דרך. אפשר לחשוב על מנגנוני הגנה, אולי הפרקליטים חוששים מהגשת תלונות".
השופט שהם סיכם: "הריב הזה בתוך המשפחה לא בריא לאף אחד. צריך שהדוח יתפרסם. מצד שני, צריך למצוא פתרון למה שמפריע להם (לפרקליטים) באמת".
