 |
| דוד רוזן |
כמעט שנה אחרי "הקפאת" הדו"ח של הילה גרסטל על הפרקליטות והמכון לרפואה משפטית, עקב עתירת הפרקליטים לבג"צ – קובע בית המשפט העליון היום כי הפרקליטים שתיקיהם מוזכרים בדו"ח יעברו שימוע אצל הנציב החדש, השופט דוד רוזן, בטרם תפורסם הביקורת.
11 פרקליטים, ששמותיהם חסויים, עתרו לבג"צ בדרישה להטיל חסיון מלא על הדו"ח של גרסטל, ולמצער לאסור כל פרסום פרט מזהה שלהם.
טיוטת הדו"ח נמסרה לפרקליטים לצורך קבלת תגובתם בינואר שעבר. למרות סירובם לשתף פעולה ולהשיב לגרסטל, הם טענו בעתירה כי לא קיבלו זכות טיעון ושימוע ראויים. זה היה גם קו ההגנה האחרון שלהם, לאחר שהכנסת חוקקה את "חוק נציבות הביקורת", וכך יתר טיעוניהם בדבר פעולת הנציבות בחוסר סמכות נשרו במהלך הדרך, הפכו לא רלוונטיים או התבררו כטענות סרק.
שופטי בית המשפט העליון ניל הנדל, נעם סולברג ואורי שהם, כתבו כי "אף שניתן לבקר את הפרקליטים שלא מיצו את הליך השימוע שהוצע להם" על ידי הנציבה הקודמת כמקובל לפני פרסום דו"חות, יתאפשר להם לטעון את טענותיהם בפני הנציב החדש, רוזן, שייכנס לתפקידו ב-1 בינואר, "ולו לפנים משורת הדין". אף שדו"ח גרסטל התקבל כדו"ח סופי, השופט רוזן יוכל לערוך תיקונים בדו"ח ככל שימצא לנכון, בעקבות השימוע לפרקליטים. "חזקה על הנציב החדש, השופט רוזן, בעל ניסיון מגוון ועשיר במשפט, שאמור להיכנס לתפקידו בקרוב, כי יידע היטב לנווט את ההליך ביסודיות וביעילות", כותבים שופטי בג"צ.
דו"ח המכון היה "הקש האחרון" במאבק שניהלו הפרקליטים בגרסטל, עד שהתפטרה.
"דוגמיות" מהדו"ח המלא שכתבה, החסוי בינתיים, צוטטו בעתירתם. באחד התיקים שבחנה, קבעה גרסטל כי "הפרקליט המטפל ביקש לערוך שינויים ולהוסיף לחוות הדעת (של רופא המכון) – כדי לטשטש את המסקנה… ניסיון ההתערבות בממצאי חוות הדעת ומסקנותיה פסול".
 |
| הילה גרסטל |
בתיק נוסף קבע צוות הביקורת של גרסטל כי "הפרקליט המטפל לא התייחס, לא בחן ולא בדק את השינויים (שנעשו בחוות הדעת של רופא המכון) ומקורם… מצופה מהפרקליט המטפל, כאשר הוא נתקל בשינויים כי יתן דעתו מיוזמתו לשינויים ולמהותם ויבקש הסברים והבהרות… היה מצופה שהפרקליט ישקף את עצם קיומם של שינויים אלה, מיוזמתו, לבית המשפט ולסנגוריה".
על שתי פרשות אלה נכתב בטיוטת הדו"ח שנמסרה לפני שנה לפרקליטים כי בהתנהלותם יש משום הפרה, לכאורה, של סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין: "הכשלים שנמצאו אינם עולים לכאורה בקנה עם החובה החלה על הפרקליט 'לעזור לבית המשפט לעשות משפט', כדי לרדת לחקר האמת".
בעתירת הפרקליטים לבג"צ, התייצבו באופן לא שגרתי, מצד אחד של המתרס 11 הפרקליטים העותרים, מיוצגים בידי עו"ד צבי אגמון, ומצד שני כנגדם נציגי היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד גיל לימון ועו"ד עדי מנחם, שייצגו בהליך את נציבות הביקורת.
התברר כי הדו"ח של גרסטל מתייחס לכ-20 תיקים בהם נבדק הממשק של הפרקליטים עם המכון הפתולוגי. בשלב מסוים, כאשר גרסטל ביקשה מהפרקליטות להעביר לרשותה מסד נתונים מלא לגבי מלאי התיקים שבהם ניתנו חוות דעת של רופאי המכון בשנים מסוימות, הנהלת הפרקליטות טענה כי הנתונים אינם ניתנים לאיתור.
שופטי בג"צ מסכמים: "אין זה קל להקים מערכת ביקורת עצמאית חדשה. העניין חיוני לא רק בשל הבדיקות לגופן, אלא גם כדי לשמור ולהוסיף לאמון הציבור בגורם המבוקר". בג"צ כותב כי לא ראוי שהפרקליטות תוחרג מביקורת ובכך "תהווה בת חריגה בנוף הגופים השונים הפועלים במגרש של עשיית משפט", הכפופים כולם לביקורת – כולל השופטים עצמם. "אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר", מזכיר בג"צ.
