אישום נגד הצעירים שביימו חטיפה ליד חברון

ניב אסרף	ערן נגאוקר

"ההיעלמות המבוימת" של המג"בניק המשוחרר, שהקפיצה את כוחות צה"ל באזור קרית ארבע, ובשטחים בכלל, מסתיימת בכתב אישום: ניב אסרף, וחברו ערן נגאוקר, שניהם בני 22 מבאר שבע, עומדים לדין על מסירת ידיעה כוזבת וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

בנובמבר 2014 סיים אסרף את שירותו כלוחם מג"ב במערת המכפלה בחברון. מכתב האישום שהוגש לבית משפט השלום בירושלים עולה כי לאחר שחרורו הוא נטל חלק בהימורים בלתי חוקיים, במסגרתם נותר חייב כמה עשרות אלפי שקלים לגורמים שונים, וכדי להתחמק מתשלום הכסף הוא החליט לביים לכאורה "חטיפה" על ידי מחבלים באזור חברון. 

ב-2 באפריל הוא שכנע את חברו נגאוקר "לנסוע להתפלל במערת המכפלה", אך במהלך הנסיעה סיפר לחברו, לפי כתב האישום, על כוונתו "להיעלם”, והציג זאת כתגובה לפרידה מחברתו, שתביא לכך שהיא תדאג לו.

בהגיעם לקרית ארבע תכננו השניים כיצד לביים את ההיעלמות. אסרף בחר במקום מסתור סמוך לכניסה לישוב, ונשאר עם ציוד ומזון, אך את הטלפון הנייד השאיר ברכב, כדי למנוע את איכונו. על פי כתב האישום, נגאוקר סייע לו בתוכנית, ניגש לרכב משטרתי ודיווח לו כי חברו ירד מהרכב לאחר שהיה להם תקר, וצעד לעבר כפר ערבי סמוך לבקש עזרה, אך לא שב משם. הדיווח הביא להפעלת נוהל חירום מחשש לחטיפה, וכוחות משטרה וצבא רבים הוקפצו לגזרה, כולל אלפי חיילים, יחידות מיוחדות, כלי טיס ואמצעים נוספים. בנסיון לאתר את אסרף, הוצבו מחסומים על צירים וסריקות בוצעו בכפרים סמוכים. 

בינתיים, נלקח נגאוקר למשטרת חברון, ושם מסר הודעה מפורטת במסגרתה שב וחזר, על גרסת ה"חטיפה". גם לאחר שהחוקרים שמצאו סתירות בגרסתו, הטיחו בו כי דבריו אינם אמת, הוא המשיך, לפי הנטען באישום, לדבוק עוד לפרק זמן נוסף בגרסה וטען כי הוא אינו יודע היכן נמצא אסרף.

"את מעשה המרמה המתואר ביצעו הנאשמים בנסיבות מחמירות בכך שביצעו את מצג השווא במקום רגיש במיוחד ביודעם את משמעות הדיווח על היעלמות אדם במקום זה”, נכתב בסיום כתב האישום שהוגש על ידי עו"ד בני ליבסקינד מפרקליטות מחוז ירושלים.

סניגורו של אסרף, עו"ד מוטי יוסף, מסר: "טרם נלמד חומר החקירה. לאחר הלימוד נגיב לכתב האישום. אני סמוך ובטוח שבעת שמיעת הראיות יוכח אחרת, במובן זה שההר הוליד עכבר".

סניגורו של נגאוקר, עו"ד איתי יצחק מסר: “קיבלנו את כתב האישום ונתייחס כשנקבל את חומרי החקירה, אך על פניו העבירה של קבלת דבר במרמה לא תואמת את נסיבות המקרה. הנאשמים לא קיבלו דבר, לא קיבלו כל טובת הנאה בתמורה".