 |
| אבי מור (צילום מפייסבוק) |
אבי מור (25) מנהריה, שהורשע בסיוע לגניבת אופנוע, לא ירצה את המאסר בפועל שנגזר עליו. כך קבע בית משפט השלום בקריות.
בתחילה המשטרה חשדה כי אבי – אחיינו של מיכאל מור ובנו של בדרי מור שחוסל ביולי 2014 – התכוון למלכד את האופנוע על מנת לפגוע בעבריין יריב, אבל הדבר לא קיבל ביטוי בכתב האישום נגדו.
לפי האישום, ב-10 ביוני 2015 החנה תושב נהריה את הקטנוע שלו ליד ביתו. סמוך לשעה 22:00, תום חדד, שותפו לעבירה של מור ירד מרכבו כשהוא אוחז בקסדה והתקדם לעבר הקטנוע, כשבכוונתו לגנוב אותו. בזמן הזה, מור המתין ברכב ותצפת על מנת לוודא שאיש לא יפריע. לרוע מזלם, אזעקת הקטנוע הופעלה ואמו של בעל הקטנוע הבחינה בנעשה. מור עזב את המקום ברכב ושותפו לעבירה נמלט רגלית לגינה ציבורית.
לפיה האישום, מספר דקות לאחר מכן אסף מור את חברו והשניים שבו והתמקמו סמוך למקום על מנת להשלים את התוכנית. זמן קצר לאחר מכן הם גנבו את הקטנוע. חדד רכב עליו למרות האזעקה שפעלה, ובהמשך הסליק אותו במחסן ברחוב החשמונאים בקריית מוצקין. בחלוף זמן קצר, השניים נעצרו על ידי המשטרה.
 |
| תום חדד |
לאחר משא ומתן, הצדדים הגיעו להסדר טיעון. חדד נידון לשמונה חודשי מאסר. לגבי מור הוסכם כי הוא ישלח לממונה על עבודות שירות, ובמידה ולא יימצא מתאים לביצוע העבודות, המדינה תדרוש לגזור עליו ארבעה חודשי מאסר. מור הורשע ונשלח אל הממונה על עבודות שירות. נמצא כי אינו מתאים לריצוי העבודות, בשל התנגדות המשטרה. לכן, המדינה דרשה לגזור עליו מאסר בפועל. סנגוריו, עורכי הדין יהלי שפרלינג ודורון נוי, התנגדו ודרשו להסתפק במאסר על תנאי.
מאחר שחלקו של מור בעבירה לא היה דומיננטי, ולמרות שהוא מוכר למשטרה לאור ייחוסו המשפחתי, בית המשפט קבע כי חדד היה הרוח החיה וזה שגנב בפועל את הקטנוע. עם זאת, השופטת רמה לאופר חסון ציינה, כי מדובר במעשה שתוכנן, וכי השניים היו נחושים לגנוב את הקטנוע.
הסנגורים טענו כי מלכתחילה הסכימה המדינה שמור לא ירצה מאסר בפועל. הם הוסיפו כי מדובר בהסתבכות חד פעמית שאין לקשור בינה לבין בני משפחה אחרים שלו, שהסתבכו בפלילים.
 |
| עוה"ד יהלי שפרלינג ודורון נוי |
השופטת קבעה כי "אמנם הנאשם כשל בביצוע עבירה חמורה, אך דומה כי הטלת מאסר בפועל עליו תחת הטלת מאסר בעבודות שרות עלולה לגרום לו לנזק בלתי הפיך ולפגוע פגיעה בלתי מידתית… מכלול השיקולים, כולל נסיבותיו האישיות והבריאותיות של הנאשם, העדר עבר פלילי, העבודה שהרכוש הגנוב נתפס והוחזר לבעליו, סעיף העבירה בו הורשע והנזק הבלתי מידתי העלול להיגרם משליחתו של הנאשם לריצוי מאסר מאחורי סורג ובריח, הנני רואה לחרוג מהסדר הטיעון – משיקולי סיכוי לשיקום וצדק ובשים לב להודאתו וללקיחת האחריות… גזירת עונש של מאסר מאחורי סורג ובריח, בנסיבות, תביא לטעמי, לפגיעה בלתי מידתית ובלתי הולמת ועלולה להביא אף לעיוות דין וניתן לאזן על ידי החמרה ברכיבי ענישה אחרים".
לפיכך, השופטת לא קיבלה את עמדת המדינה וביטלה את עונש המאסר שמור היה אמור לרצות. היא הסתפקה בגזר דין שכלל מאסר על תנאי, קנס כספי ופיצוי לבעל הקטנוע.
עורכי הדין שפרלינג ונוי מסרו בתגובה: "אנו מברכים את בית המשפט על החלטתו האמיצה והתקדימית לבטל את עונש המאסר על אף ההתנגדות החריפה של התביעה ומשטרת ישראל".
