 |
| עו"ד דרור סלמן |
עו"ד דרור סלמן, חבר הפורום הפלילי של לשכת עורכי הדין, קורא לקדם הצעת חוק לתיקון חוק המעצרים, אשר תמנע השהיית שחרורו של חשוד או נאשם אשר בית משפט הורה לשחררו, לטובת הגשת ערר של המשטרה או הפרקליטות.
על פי סעיף 55 לחוק המעצרים, כאשר המדינה מתנגדת להחלטת שחרור – בית המשפט, על פי רוב, מורה על עיכוב ביצוע השחרור עד להחלטה בערר של בית המשפט המחוזי או העליון. עד הדיון בערר, החוק מאפשר להחזיק בעצור עד 48 שעות.
בהצעת תיקון לחוק, כתב עו"ד סלמן כי הארכת זמן נטילת החירות מהווה פגיעה קשה בחזקת החפות העומדת לחשוד או לנאשם ובחוק יסוד כבוד האדם וחירותו. לפי ההצעה, יש להפוך את היוצרות כך שברירת המחדל כאשר שופט מורה על שחרור ממעצר, והמדינה מתנגדת ומבקשת להגיש ערר, תהיה "עיכוב המעצר ולא עיכוב השחרור".
לדברי עו"ד סלמן, במקרים אלה יש לשחרר לאלתר את העצור עד מתן החלטה אחרת. "על המחוקק ליתן גושפנקא שבמדינה דמוקרטית זכויות הפרט גוברות וקודמות לזכויות הריבון, ואדם חף מפשע עד אשר יוכח אחרת. יש לכבד את חזקת החפות: במידה ובית משפט מחוזי יאמץ ראיות לכאורה לעילת מעצר, רק אז יש לבצע מעצר ולא דקה אחת לפני כן. אין לומר כי 'בחלון הזמנים' שבין החלטת השחרור בבית משפט שלום לערר במחוזי, יישב אדם בבית המעצר. ב'חלון' זה על האדם להיות בן חורין ומשוחרר לאלתר, לא פורמאלית אלא הלכה למעשה", כותב עו"ד סלמן. "נהרות של דיו נשפכו על כך שמוטב שישוחררו אלף פושעים ולא ישב במעצר אדם חף מפשע. יש ליישם רעיון זה ולא להשאירו כמס שפתיים".
לדברי עו"ד סלמן, למצב החוקי המוטה לטובת גורמי התביעה, ומקל על סיכול החלטות שחרור בשם "יעילות ההליך המשפטי", השלכות קשות על זכויות חשודים ונאשמים ועל ניהול הליך הוגן, שכן לניהול תיקים תוך כדי מעצר "השלכות פוטנציאליות על אופן הגנתו של נאשם וסיכויי זיכויו המעשיים".
 |
| יעילות ההליך המשפטי? |
עו"ד סלמן מזכיר את מעלות חזקת החפות: "להבטיח מידה של ספקנות אצל החוקרים והתובעים באשר לאשמתו של נאשם; לבטא מחויבות חוקתית של המדינה ומוסדותיה כלפי הפרט גם כאשר הוא חשוד או נאשם בפלילים; לאזן את הסמכויות והכוח הרב שמצוי בידי המדינה ביחס לפרט ולצמצם שימוש בלתי ראוי בכוח זה; למנוע שיטות חקירה פסולות שמקורן בתחושה ובייחוס אשמה מלאה לחשוד; ולתרום לריכוך תחושות עלבון, דחייה וניכור בין החשוד והנאשם לבין המדינה במהלך החקירה וההליך הפלילי".
לעו"ד סלמן זכור במיוחד מקרה אחד, בעקבותיו כתב את ההצעה: הוא ייצג חשוד במעצר ימים אשר בית משפט השלום הורה על שחרורו. המשטרה ערערה למחוזי – שם שלפה שפן והודיעה כי למחרת בכוונתה להגיש הצהרת תובע. החשוד נשאר במעצר יום נוסף ולמחרת חזר לדיון אצל שופט השלום התורן שקבע את שחרורו יום קודם. המשטרה אכן הגיעה עם הצהרת תובע, אך השופט איתן קורנהאוזר לא התרשם, ושאל את המשטרה מה נשתנה תוך יממה, ומדוע יש לקדם פני מעצר עד תום ההליכים, כאשר לא היתה עילה להמשך מעצר ימים.
