נסגר תיק החקירה נגד ברזילי ונוה

עו"ד דורון ברזילי	עו"ד אפי נוה

במהירות לא אופיינית, שבועות בודדים אחרי חקירתם של בכירי לשכת עורכי הדין, הודיעה היום (חמישי, 5.2) פרקליטת מחוז ירושלים, עו"ד נורית ליטמן, כי החליטה על דעת פרקליט המדינה שי ניצן, לסגור את תיקי החקירה נגד ראש לשכת עורכי הדין עו"ד דורון ברזילי; יו"ר ועד מחוז תל אביב והמרכז, עו"ד אפי נוה; ויו"ר סיעת הצעירים בלשכה,עו"ד רועי אברהמוביץ. התיק נגד עוה"ד ברזילי ואברהמוביץ נסגר מחוסר אשמה ואילו התיק נגד עו"ד נוה נסגר מחוסר ראיות. נראה כי ההליכים המזורזים בחקירה נעשו כדי "לנקות את השולחן" לקראת הבחירות בלשכה, הצפויות בעוד ארבעה חודשים.

החקירה ביחידת להב 433 החלה בעקבות תלונתו של עו"ד משה זינגל נגד נוה. במרכז החקירה עמד הסכם קואליציוני שנחתם באוקטובר 2011בין נוה וברזילי, שהיו אז שותפים פוליטיים, ובין אברהמוביץ, יו”ר סיעת הצעירים. על-פי החשד שנחקר, נתנו נוה וברזילי לאברהמוביץ טובת הנאה אישית בכך שהעמידו לרשותו,לצרכיו הפרטיים כביכול,שירותי מזכירות וחדר בוועד מחוז תל אביב בתמורה לתמיכתו הפוליטית בהם. ניסוחו של תנאי זה בהסכם ("יו"ר מחוז ת"א אפי נוה יעמיד לרשותו של רועי אברהמוביץ חדר שישמש כמשרדו הפרטי והאישי של רועי אברהמוביץ") העלה חשד לעבירות של שוחד והפרת אמונים – לפי הודעת הפרקליטות.

חשד נוסף שנבדק הוא שעו"ד נוה הגיש תצהירים סותרים. תצהיר אחד הוגש בעקבות עתירה של עו"ד אברהמוביץ לחייב את נוה לאכוף את ההסכם שנחתם ביניהם, לאחר שהוא סולק מהחדר שהובטח לו. התצהיר השני הוגש בעקבות עתירה שהגיש עו"ד זינגל בבקשה לחייב את נוה להתפטר מתפקידו בשל ההסכם. זינגל טען כי בתצהיר אחד טען נוה כי החדר הועבר לאברהמוביץ לצרכיו האישיים ולא רק במסגרת תפקידיו הציבוריים, ואילו בתצהיר השני הוא טען כי החדר ניתן לראש סיעת הצעירים לשימוש ציבורי בלבד..

כל העדים שהעידו בחקירה טענו, כי כוונת כלל המעורבים היתה מתן שימוש בלעדי בחדר לעו"ד אברהמוביץ לצורך תפקידיו הציבוריים בלבד.

אשר לראש הלשכה ברזילי ולאברהמוביץ, נכתב בהחלטת הסגירה: "חומר הראיות העלה כי אין ראיות המצביעות על כוונה למתן הטבות אישיות לעו"ד אברהמוביץ, מלבד ניסוחו של סעיף 7 להסכם שנחתם, שיכול להתפרש בשני אופנים, אך חיזוק לגרסתם נמצא בכך שאין כל ראיה כי בחדר נעשה שימוש בפועל לצרכים פרטיים".

אשר לנוה נכתב בהחלטת הסגירה: "תצהיר אחד עליו חתם עו"ד נוה מלמד לכאורה על כוונתו להעניק את השימוש בחדר כטובת הנאה אישית לעו"ד אברהמוביץ באופן אסור. יחד עם זאת, עו"ד נוה הסביר את האמור בתצהיר וטען כי חתם עליו כלאחר יד וללא התעמקות, ולכן לא שם לב לכך שנטען בו שהחדר נועד לצרכים אישיים. הסבר זה קיבל חיזוק כלשהו בהודעות עורכי דינו. נוכח הסבר זה נראה כי אין די ראיות כדי לקבוע שהיתה לעו"ד נוה כוונה לתת טובת הנאה אישית, וגם אין די ראיות לכך שהתצהיר היה שקרי במכוון. לפיכך, הוחלט לסגור גם את התיק נגדו".

נוה כתב בעמוד הפייסבוק שלו: "לא היה לי ספק לרגע שזו תהיה תוצאת תלונת הכזב שהוגשה נגדי על ידי עבריין מורשע שהעמדתי לדין משמעתי במסגרת תפקידי כיו"ר ועדת האתיקה ואשר נדון לשלילת רישיון בין השאר בגין שליחת יד בכספי לקוחות, ואני מודה למשטרה והפרקליטות על הבירור המהיר של העניין. נגרמה לי עוגמת נפש רבה בפרשה זו אבל יצאתי ממנה מחוזק ונחוש עוד יותר, והמסר ליריבי הפוליטיים אשר שיתפו פעולה עם המתלונן העבריין, הינו שהדרך להתמודד עימי הינה בקלפי ולא בתחבולות ומזימות. ראוי שיבינו כי יש גבולות שאסור לחצות במסגרת יריבות פוליטית ועוד יותר ראוי שיפנימו כי יש לאפשר לציבור עורכי הדין לבחור את המועמד הראוי בעיניו להנהיג את לשכת עורכי הדין בארבע השנים הקרובות ויתמקדו בניהול מערכת בחירות עניינית, נקייה ומכובדת. בהזדמנות זו אני מבקש להודות לחברים הרבים שתמכו והאמינו בי לאורך כל הדרך".