שופטת בית משפט השלום ברמלה, רבקה גלט, הורתה על ביטול כתב האישום נגד תושב שוהם, שהואשם בהפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו. בכך היא נענתה לבקשת סנגורו של הנאשם, עו"ד אברהם ג'אן, שביקש לבטל את כתב האישום בטענה להגנה מן הצדק ואכיפה בררנית: בעוד שנגד הנאשם הוגש כתב אישום על בסיס טענותיו של השוטר, תלונה שהגיש הנאשם למח"ש נגד השוטר – בטענה שהפעיל כלפיו אלימות – כלל לא נחקרה.
תחילת הסיפור בשעת בוקר מוקדמת מאוד ב-27 בנובמבר 2012. הנאשם, בעל משאית, חזר לפנות בוקר לאחר ששתה אלכוהול, והחליט לישון במשאיתו. לפי כתב האישום נגדו, שוטר ופקח שעברו במקום הורו לו לפתוח את החלון, ואז הוא החל בנסיעה. עוד נטען, כי השוטר רץ אחרי המשאית, דפק על חלונה והורה לנאשם לעצור. לאחר שעצר ויצא מהמשאית, כך נטען, נעשה ניסיון לערוך לו בדיקת ינשוף, שלא הצליחה. כמו כן נטען בכתב האישום, כי הנאשם ניגש למשאית והוציא דבר מה, וכשנשאל במה מדובר, ענה בתגובה: "חשיש". השוטר טען בדוחות שמילא, שהביאו כאמור לכתב האישום, כי הוא ביקש לעצור את הנאשם, אולם זה סירב ואף בעט בירכו והפילו ארצה, מה שגרם למכנסי השוטר להיקרע. לפי האישום, רק לאחר שהגיעה תגבורת של שוטרים נוספים, הנאשם נעצר.
אלא שגרסתו של הנאשם היתה שונה בתכלית. בחקירתו טען כי השוטר הפעיל כלפיו אלימות, כי לא היה מדובר בחשיש אלא במסטיק, וכי לא התנגד למעצר.
בבית המשפט העלה הסנגורו, עו"ד ג'אן, טענה מקדמית לפיה יש לבטל את כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק. לטענת הסנגור, הנאשם התלונן במח"ש נגד השוטר אולם שם הוחלט לסגור את התיק "ללא חקירה מאין עבירה". זאת למרות הראיות שהציג הנאשם למח"ש, בהן צילומי חבלות על גופו כתוצאה לכאורה מאלימות השוטר. לפיכך, טען עו"ד ג'אן, אין כל הצדקה להגשת כתב האישום, שכן יש כאן משום איפה ואיפה בין השוטר לבין הנאשם.
השופטת גלט ציינה בהחלטתה כי אכן – תלונת הנאשם כלל לא נבדקה ובכל זאת קבעה מח"ש כי אין עבירה. השופטת ציינה בין יתר דבריה, כי המונח "אין עבירה" כלל אינו מופיע בהוראות העוסקות בעילות לסגירת תיקים פליליים, הוסיפה כי ניתן לסגור תיקים בעילות של "חוסר ראיות" או "חוסר אשמה" והניחה כי במח"ש התכוונו ל"היעדר אשמה".
 |
 |
| עו"ד אברהם ג'אן | שופטת רבקה גלט |
אלא שבדיוק בשל ההנחה הזו הוסיפה השופטת: "מתעוררת תמיהה קשה לנוכח סגירת תיק מח"ש מאין עבירה. לא ניתן להבין כיצד נקבע באופן אפריורי שלא קיימות אפילו ראיות מנהליות המעוררות ספק סביר בשאלת חפות השוטר, בשעה שהנאשם טוען כי השוטר משך אותו מתוך המשאית עד שנפל ארצה, סובב בכוח את זרועו והפיל אותו שוב על מנת לאזקו, כל זאת מבלי שהודיע לו שהוא עצור, ותוך גרימת חבלה בכתפו, המתועדת בתמונות ובמסמך רפואי, ומבלי שנערך כל בירור בעניין… היה מקום לבדוק את טענות הנאשם נגד אותו שוטר בטרם הוגש כתב האישום, בהתאם להנחיות פרקליט המדינה…".
לסיכום קבעה השופטת, כי הראיות תומכות במסקנה אליה הגיעה – שנותרה אכיפה בררנית בינו לבין השוטר, בכך ש"למרות תלונתו, עניינו של השוטר הסתיים בקביעה שאין כל ספק בחפותו, ואילו נגד הנאשם הוגש כתב אישום בהתבסס על עדותו של אותו שוטר… אכן דבק פגם בהתנהלות מח"ש באופן שיש בו כדי לפגוע בתחושת הצדק". היא קבעה כי לא ניתן להמשיך בניהול התיק הפלילי בעוד שלא נחקרה תלונת הנאשם נגד השוטר.
