על שוטרים מתחילים וזיכוי בתיק ינשוף

בדיקת ינשוף (צילום ארכיון, למצולמים אין קשר לכתבה)

אי שם בחודש מאי 2014, באולמו של שופט בית משפט השלום לתעבורה בירושלים, נאיל מהנא, נפל דבר: השופט זיכה נהג שהואשם בנהיגה בשכרות בנימוק שמכשיר הינשוף המשטרתי לא היה תקין. 

בפסק הדין ציין השופט כי לנאשם בוצעו שלוש בדיקות, כאשר שתיים מהן הראו את התוצאה "הפרעות", ורק בבדיקה השלישית התקבלה תוצאה אשר הראתה על ריכוז אלכוהול גבוה מהמותר. במשפט התברר כי "הפרעות" הינה תוצאה נדירה, שמפעילי ינשופים אינם מכירים כלל, ובבית המשפט הם לא ידעו להסביר אותה. הביקורת של השופט התגברה, כאשר אפילו טכנאי המעבדה לא ידע לתת הסבר מה צריך לעשות מפעיל הינשוף במצב כזה.

השופט ציין אז, כי "מכשיר הינשוף נהנה מאמינות שנקבעה בפסיקה", אבל הגיע "למסקנה שנפל פגם בהתנהלות מפעיל הינשוף – כיצד ייתכן כי המפעיל יקבל תוצאה שמשמעותה אינה ידועה לו, ואף על פי כן ימשיך לבצע בדיקות באמצעות המכשיר מבלי לברר את משמעות ההודעה והשפעתה על תקינות המכשיר ודיוק התוצאות".

השופט גם תהה, "כיצד יתכן שמפעיל הינשוף ימשיך לעבוד עם מכשיר שקיים ספק לגבי תקינותו, שכן הופעת תוצאה מסוג 'הפרעות' מעלה חשד שמדובר בתקלה אשר יתכן ותביא להרשעת חפים מפשע… מן הראוי שמשטרת ישראל תתדרך את המפעילים בהתאם להוראות היצרן, ויפה שעה אחת קודם".

השופט נאיל מהנא

בפסק דין נוסף של השופט מהנא מהשבוע, עולה כי פסק הדין ההוא משנת 2014 הוביל את התביעה המשטרתית לבטל כתבי אישום רבים נגד נהגים שהואשמו בנהיגה בשכרות, ומסיבה אחת בעיקר: הופעת התוצאה "הפרעות" במכשיר הינשוף.

סוגיית התוצאה "הפרעות" עלתה השבוע שוב לדיון באולמו של השופט מהנא, התברר כי בתיק שלפניו המשטרה שוב לא פנתה במועד למעבדה וליצרן, ועשתה זאת רק בחלוף חצי שנה, מה שהוביל לזיכוי נוסף.

ב-1 בינואר 2015, מעט לפני חצות, שוטרים מאגף התנועה של מחוז ירושלים עצרו רכב שנראה להם חשוד, בו נהג תושב בת ים. השוטרים הריחו ריח של אלכוהול מפיו של הנהג, ולשאלתם הוא השיב: "שתיתי שתי בירות קרלסברג". בדיקת המאפיינים שנערכה לנהג, הליכה על קו ישר והבאת אצבע לאף, הגבירה את חשד השוטרים, שערכו לנהג גם בדיקה במכשיר הינשוף באמצעות שוטר שהוסמך בקורס מיוחד להשתמש במכשיר.

מכשיר הינשוף. לא כל השוטרים יודעים

הנהג קיבל הזמנה לדין, בה נטען כי נהג בשכרות ברחוב בן סירא בירושלים, כשבדמו ריכוז אלכוהול גבוה מהמותר. הסנגור, עו"ד דודו עמר, כפר במיוחס למרשו, וערער על אמינות הינשוף. הערעור הוא ציין כי לנאשם נערכו ארבע בדיקות. בראשונה הראה המכשיר כי נשיפת הנהג לא היתה מספקת, בשתיים נוספות הראה המכשיר את התוצאה "הפרעות". בעקבות התוצאות, השוטר שערך את הבדיקה ערך "נשיפה עצמית" – כדי לבדוק את תקינות המכשיר. אחריה, בבדיקה נוספת הראה המכשיר כי הנאשם נהג לכאורה בשכרות, ומכאן כתב האישום.

השופט מהנא לא פסח על סוגיית ה"הפרעות" המוכרת לו וציין כי בתגובה לפניית מעבדת המשטרה, היצרן חידד את הוראות השימוש והתייחס גם לשאלה מה אמורים לעשות הבודקים במקרה שתוצאה כזו, נדירה ככל שתהיה, מופיעה. מהחלטת השופט עולה, כי במקרה שהמכשיר מראה תוצאה של "הפרעות", על הבודק להמשיך ולבדוק בעזרת המכשיר, עד שיראה תוצאה אחרת.

מפעיל המכשיר העיד בבית המשפט וסיפר כי הוסמך לכך בספטמבר 2014, אבל גם הודה כי עדכוני היצרן לא הובאו לידיעתו כפי שנדרש. בשל כך, השופט קבע כי סביר להניח שהמפעיל לא ידע מה משמעות התוצאה "הפרעות", ובנוסף הוא ערך בדיקת "נשיפה עצמית" שהיה בה כדי לפגום בדיוק הבדיקה. "מוטב אם הטיפול בעבירות בשכרות, שדורש מיומנות לצורך התרשמות בית המשפט, ייעשה על ידי שוטר ותיק ומיומן ולא בידי שוטרים מתחילים שרמת הידע שלהם וההתרשמות הסובייטקטיבית דלה".

לפיכך, השופט החליט לזכות את הנהג מעבירה של נהיגה בשכרות, אולם הרשיע אותו בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים. הסיבה? תגובתו המיידית של הנהג לאחר שעוכב ונמסרה לו ההזמנה לדין: "מצטער, הצעתי נישואין". כמו כן ציין את עדותו בבית המשפט, בה אמר: "לא חשבתי שאפשר להשתכר משני בקבוקים של קרלסברג".