העדים שהלכו לאיבוד והניסוי הלא מוצלח

תאונת אופנוע (ארכיון)

בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה מחמת הספק, עקב חקירה רשלנית, נהג רכב שהואשם בפגיעה ברוכב אופנוע בשדרות בן גוריון בתל אביב. רוכב האופנוע (54) סבל משברים בצלעותיו, בשתי רגליים וביד ונזקק לניתוחים ושיקום ארוך. הנאשם זוכה מעבירות של אי מתן זכות קדימה, נהיגה בחוסר זהירות וגרימת חבלות של ממש.

הנאשם נהג בשעת צהריים של יום שישי בשדרות בן גוריון בתל אביב מכיוון מערב למזרח ופנה שמאלה לרחוב גרץ. בצומת, התנגש ברוכב אופנוע דוקטי 500 סמ"ק שנסע מולו בכיוון הנגדי. לטענת התביעה, הנאשם נהג בחוסר זהירות, לא נתן תשומת לב מספיקה לדרך, לא הבחין באופנוע שהגיע מולו ונכנס אל הצומת בלי לתת זכות קדימה.

לגרסת הנאשם, שיוצג על ידי עו"ד משה אלון, לפני שפנה שמאלה הוא עצר בקו עצירה. מאחר ושדה ראייתו היה מוגבל, הוא גלש באיטיות אל תוך הצומת. כשהבחין כי הדרך פנויה, המשיך בנסיעה איטית למרכז הצומת אך נאלץ להמתין להולכי רגל שחצו במעבר החציה ממול, כשלפתע הגיע האופנוע והתנגש בו בחוזקה מאחור.

השופט אריה זרזבסקי ציין את מחדלי החקירה: שוטר הסיור מתחנת דיזנגוף לא רשם את פרטיהם של עדי הראייה שהיו במקום וראו את התרחשות התאונה. השוטר נשאל בבית המשפט: "הלכה למעשה אין לנו עדים, אין מחלוקת כי אנשים ראו את התאונה אך איבדנו אותם?". הוא ענה: "נכון".

עו"ד משה אלון

"ללא ספק עדי ראייה אלה היו יכולים לשפוך אור על נסיבות התרחשות התאונה", כתב השופט. "השוטר בחר שלא לציין את פרטיהם, לא לעכבם ולא חשב אף להיעזר בשוטרת (שח"ם) שהיתה איתו במקום. לטענתו, היות והאירוע היה קשה ומורכב, עומס הפעולות שהיה עליו לבצע מנעו מבעדו לרשום כראוי את כל פרטי העדים. השוטר טען: "אני עושה קודם כל את הדברים היותר חשובים, לאחר שאני מסיים העדים כבר נעלמים". 

התברר גם כי השוטר לא ערך סקיצה של האירוע, לדבריו כי "כאשר הגיע למקום זה היה לאחר התאונה, הדברים זזו והיה לי ספק אם הסקיצה תשקף את האירוע".

בוחן תאונות הגיע למקום התאונה רק לאחר מספר שעות. הוא מצא על גבי הכביש חריצה שבסבירות גבוהה נגרמה כתוצאה מהחלקת האופנוע, אך לא יכול היה לשלול סיבה אחרת. בנוסף, הבוחן לא ערך התאמת נזקים בין כלי הרכב ולא יכול היה לקבוע את מיקום נקודת ההתנגשות ברכבים. את ניסוי שדה הראייה, הבוחן ערך ביום אחר ולא ביום התאונה, ולכן לא יכול היה לשלול את היתכנות גזימת הצמחייה בקו הראייה של רכב הנאשם.

השופט אריה זרזבסקי

השופט כתב לאור הצטברות המחדלים: "מצאתי כי לא ניתן לשלול את גרסת הנאשם לפיה בעת שיצא לדרך בצומת, לאחר שהבחין כי הדרך פנויה, המשיך בנסיעה איטית אל עבר מרכז הצומת ואז נאלץ לעצור בכדי לתת להולכי הרגל זכות קדימה. לא ניתן לשלול את גרסת הנאשם על בלימת והחלקת האופנוע. מיקום עיקר פגיעת האופנוע ברכב,  בחלקו האחורי ימני, מלמד כי ישנה תמיכה בגרסת הנאשם כי רוב רובו של הרכב כבר למעשה חצה את הצומת… מסקנתי היא כי קיים ספק סביר בדבר אחריותו של הנאשם לתאונת הדרכים".

עו"ד אלון מסר: "מדובר בתאונת דרכים קשה ביותר אשר במסגרתה סבל נהג הרכב השני מחבלות קשות ומשמעותיות. מדובר בתאונה שאם הלקוח היה מורשע בה, היה צפוי לעונש פסילה משמעותי, מאסר על תנאי וכן של"צ. לאחר חקירה מאומצת,הוכחתי שהבוחן והשוטר שהגיעו למקום לא עשו את עבודתם כפי שצריך ולכן הנאשם זוכה".