 |
| עומר דגמי |
שופט בית משפט השלום בראשון לציון, גיא אבנון, הורה לשחרר בתנאים מגבילים את עומר דגמי, תומר ברכה, אסף קמפה ואלאון לוגסי – הנאשמים בתיק "כיפה אדומה" למוקדי מור, בעל הצ'יינג' מקניון הזהב.
תזכורת: בחודשים שקדמו לאירוע, מורדי מור (44) ניסה למכור את הצ'יינג' שלו ונפגש לשם כך עם דיגמי (28), עבריין שריצה מאסרים על שוד מזוין וסחיטה באיומים במסגרת הכנופיה של יניב בן שושן ממזרח ראשון לציון שעוסקת בסחר בסמים וגביית חובות. דגמי הביע התעניינות ונפגש עם מור ועם חברו דינו קאסטלאנו מספר פעמים. ב-4 דצמבר קבע איתם פגישה נוספת, הפעם במסעדה בחוף ראשון לציון, אליה כיוון אותם טלפונית עד שהגיעו לחניון הצמוד למסעדה. לפי כתב האישום, השלושה הותקפו מיד לאחר שיצאו מהרכב על ידי אנשים רבים שהיו חמושים באלות ובקסדות אופנוע. קאסטלאנו, ברשותו היה אקדח גנוב ירה באוויר והבריח את התוקפים. אחר כך נמלט מהמקום יחד עם מור והחבר הנוסף. הם נעצרו לבסוף על ידי המשטרה, בסיומו של מרדף.
 |
| השופט גיא אבנון |
הפרקליטות ביקשה להאריך את מעצרם של המעורבים בתקרית עד תום ההליכים, אך השופט אבנון הורה כאמור לשחרר חלק מהם. השופט חילק את הנאשמים לשלוש קבוצות שונות מבחינת עוצמת התשתית הראייתית נגדם. לגבי דגמי וברכה, המיוצגים על ידי עורכי הדין שי נודל ויצחק איצקוביץ', נקבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית להוכחת העבירות המיוחסות להם, אולם קיים קושי ראייתי הנוגע לאופן בו בוצעה התקיפה (בידיים בלבד או שמא באמצעות חפצים נוספים), משך התקיפה (כמה שניות או יותר מכך), כמות האנשים שהשתתפו בתקיפה, ומעשי האנשים האחרים בזמן זה.
בכל הנוגע ללוגסי, המיוצג על ידי עורכי הדין תמיר סננס ושחר חצרוני, השופט קבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית להוכחת העבירות המיוחסות לו. עם זאת, הוסיף כי גם בעניינו קיימים קשיים ראייתיים. לדברי השופט, לוגסי נכח לכאורה במקום, אולם אין לפרקליטות ראיות כלשהן באשר לחלקו או מעשיו בזמן האירוע. לכן, ציין השופט, עוצמת הראיות כלפי לוגסי חלשה מזו שכלפי דגמי וברכה.
 |
 |
|
| מורדי מור | דינו קאסטאלאנו |
לגבי קמפה, המיוצג אף הוא על ידי עו"ד איצקוביץ', השופט ציין כי הוא איננו סבור שקיימת תשתית ראייתית לכאורית שיכולה להביא להרשעתו בסוף ההליך. לדבריו, חומר החקירה שנאסף בעניינו מקים חשד סביר, אך לא יותר מכך: "אין מדובר בקושי ראייתי, אלא בהיעדר ראיות לכאורה להוכחת אשמתו".
בסופו של דבר השופט הגיע למסקנה כי "נוכח המדרג באשר לעוצמת הראיות, לא מצאתי כי עברם הפלילי המכביד של הנאשמים, די בו כדי למנוע אפשרות שחרורם לחלופת מעצר. אכן העבירות המיוחסות לנאשמים חמורות. מאידך, גם הקשיים הראייתיים משמעותיים… חומרת המעשים המיוחסים להם – אין בה די כדי למנוע את שחרורם".
 |
 |
 |
| עו"ד שחר חצרוני | עו"ד תמיר סננס | עו"ד איתן סבג |
השופט קבע כי דגמי וברכה יוכלו להשתחרר לחלופת מעצר בית מלא בפיקוח ערבים, ואילו קמפה ישוחרר בכפוף להתייצבות לדיון ובערבויות כספיות בלבד. בכל הנוגע ללוגסי נקבע, כי ישתחרר בתנאי מעצר לילי בלבד ובערבויות כספיות. הפרקליטות ביקשה עיכוב ביצוע עד היום (16.1) והודיעה על הגשת ערר ביום שלישי השבוע. בנתיים מעצרם הוארך עד 17 בינואר.
בתוך כך, מור וחברו קאסטלאנו נשלחו לתסקיר שירות המבחן לקראת דיון בהמשך מעצרם – כפי שביקשה הפרקליטות – או שחרורם, כפי שביקש סנגורם, עו"ד איתן סבג, הטוען להגנה עצמית.
 |
 |
| עו"ד שי נודל | עו"ד יצחק איצקוביץ' |
עדכון (29.1)
שבוע וחצי לאחר שהשופט גיא אבנון הורה על שחרורם של עומר דגמי וחבורתו לחלופת מעצר, השופט ארז יקואל מבית המשפט המחוזי מרכז הפך את ההחלטה בעניינם של שלושה מהמעורבים. מנגד, הוא הסכים לשחרר את הנאשם הרביעי. בתום התלבטויות ארוכות ובחינה מעמיקה של חומרי החקירה והראיות, החליט השופט להאריך עד להחלטה אחרת את מעצרם של דגמי ,תומר ברכהואלאון לוגסי – המיוצגים על ידי עורכי הדין נודל, איצקוביץ' וסננס – והחזיר את התיק לבית משפט השלום כדי שיבחן לעומק את מכלול הנסיבות. מנגד, השופט יקואל הורה על שחרורו של קמפה, המיוצג אף הוא על ידי עו"ד איצקוביץ', לחלופת מעצר.
לגבי מספר המשתתפים בתקיפה, משך התקיפה ואופן ביצועה, השופט ארז יקואל לא התערב בקביעות בית משפט השלום, שציין חולשה ראייתית מסוימת לגבי הטענה כי נעשה שימוש בחפצים במהלכה.
בכל הנוגע לדגמי וברכה ציין השופט יקואל, כי אינו סבור שהקשיים הראייתיים (מספר המשתתפים בתקיפה והשימוש בחפצים במסגרתה) משליכים על עניינם של השניים באופן שיש בו כדי להפחית מעוצמת הראיות שהצטברו כנגדם וכפועל יוצא מהמסוכנות הנשקפת מהם. "נוכח הטענה כי דגמי יזם, תכנן והוציא לפועל אירוע תקיפה חמור, וברכה נכח במקום והשתתף בתקיפה, די בה לכאורה כדי להביא להרשעתם בעבירות המיוחסות להם", ציין השופט.
לגבי קמפה הסכים השופט כי קיימת חולשה ראייתית משמעותית בנוגע לעבירות המיוחסות לו – הנובעת מהקושי בזיהויו כאחד המשתתפים בתקיפה. לאור קביעה זו, השופט דחה את הערר של התביעה והורה על שחרורו בתנאים מגבילים.
