 |
| השוטרים ירו בו זמנית, בניגוד לנהלים. אקדח טייזר (אילוסטרציה) |
שופטת בית משפט השלום ברמלה, רבקה גלט, החליטה לזכות נאשם באיומים ותקיפת שוטר, תוך שהיא מותחת ביקורת נוקבת על השוטרים שהיו מעורבים באירוע בפרט, ועל המשטרה בכלל. השופטת לא חסכה ביקורת מרומזת גם מהמחלקה לחקירות שוטרים.
לפי כתב האישום נגד הנאשם, עולה חדש בשם אלכסנדר רסקין, בערב ה-25 ביוני 2013 הוא ישב בסמוך לגן ציבורי יחד עם חברים. נטען כי השוטרים גנטו סאלם ואלמו בלאי, ואיתם שני פקחים, הבחינו בבקבוק וודקה פתוח ולצדו כמה בקבוקי בירה ריקים. לפי האישום, גנטו לקח את בקבוק הוודקה ושפך את תכולתו, מה שגרם לרסקין להתעצבן ולאיים על השוטר: "אני אראה לך מה זה. אני אזיין אותך גם בפה וגם בתחת". עוד נטען, כי השוטרים הודיעו לרסקין בשלב הזה כי הוא מעוכב, אך הוא סירב להתלוות אליהם ולכן הם אמרו לו שהוא עצור. גם אז, כך נטען, הוא סירב להתלוות אליהם ותקף את אחד השוטרים באגרוף לחזהו. או אז, נטען, שני השוטרים השתמשו באקדחי טייזר ועצרו אותו.
רסקין הכחיש את המיוחס לו וטען כי שתה עם חבריו קולה. לדבריו, חברו קנה את בקבוק הוודקה קודם לכן, והותיר אותו סגור בשקית בכוונה לשתות ממנו לאחר מכן ולא בגן הציבורי. הוא הוסיף וטען כי הביע מחאה על כך שהשוטר שפך את תכולת הבקבוק. לטענתו, לאחר שסירב להתלוות לשוטרים הם ירו עליו בשני אקדחי טייזר.
השופטת גלט שניתחה את הראיות והעדויות בתיק, ציינה בהכרעת הדין כי אפילו השוטרים עצמם ציינו שהאירוע היה רגוע עד אשר השוטר שפך את תכולת הבקבוק. בהקשר הזה ציינה השופטת, כי השוטר ששפך את התכולה הפר את הפקודה לפיה חלה עליו חובה להפעיל שיקול דעת לפני שהוא שופך תכולת בקבוק. לדבריה, אילו השוטרים והפקחים היו פועלים באופן מסביר פנים, יתכן והנאשם וחבריו היו מגלים הבנה והסכמה למעשיהם.
השופטת ציינה גם כי לא מצאה בעדויות ובראיות הוכחה לכך שהנאשם היה שיכור בעת התקרית והתפרע, וכי ניתן להבין את כעסו על הצעד בו נקט השוטר. היא ציינה גם כי מדובר במי שאינו דובר עברית טובה, ולכן קיבלה את טענתו לפיה לא הבין את המילה "מעוכב". זאת ועוד, השופטת ציינה לגבי הדברים שיוחסו לנאשם, כי מכתב האישום נעדרים דברים נוספים שאמר בעת האירוע, כמו למשל אמירתו לפיה ישכור שירותי עורך דין ויתלונן במח"ש. איום על שוטר בהגשת תלונה למח"ש אינו מהווה עבירה, ציינה השופטת.
 |
| השופטת רבקה גלט |
לגבי הקללות שהשמיע הנאשם אמרה השופטת, כי לא תמיד "אני אזיין אותך" כביטוי "אוצר בתוכו עבירה פלילית, אלא למרבה הצער, הפך לסלנג יומיומי". גם אם הנאשם אמר את הדברים שאמר, ציינה השופטת, "קשה להניח ששוטר סביר היה רואה בהם איום המטיל מורא", בטח כאשר מדובר בשני שוטרים חמושים, כשלצדם שני פקחים.
לדברי השופטת גלט, התביעה גם לא הוכיחה שהנאשם תקף שוטר כפי שמיוחס לו בכתב האישום. היא הסבירה דבריה אלה בסתירות בין עדויות השוטרים לבין עדויות הפקחים, ובכך שהשוטרים פעלו שלא כדין, כאשר הפעילו שני מכשירי טייזר בו זמנית, בניגוד לנהלים המתייחסים לאמצעי זה. השופטת הוסיפה וציינה בהקשר זה, כי רסקין פנה בתלונה למח"ש, שככל הנראה כלל לא בדקה אותה. "קשה להבין כיצד לא לכדה התנהלות השוטרים, המתועדת בתיק החקירה, את תשומת הלב במח"ש", ציינה השופטת.
השופטת גלט קבעה אמנם בהחלטתה כי רסקין ביצע עבירה של הפרעה לשוטר, אולם בחרה שלא להרשיעו בעבירה. את הכרעת הדין סיכמה כך: "ראשיתו של האירוע בחטא שפיכת משקה האלכוהול ללא הפעלת שיקול דעת כדין, ואחריתו בהפעלת שני אקדחי טייזר בו-זמנית אופן בלתי מידתי ומנוגד לנהלים. ובין הראשית לאחרית, חברו להם יחדיו התעקשות השוטרים וסירובו של הנאשם לשתף פעולה.קבעתי כי לא הוכח שהנאשם איים על השוטרים, או תקף מי מהם, אך הוכחה העבירה של הפרעה לשוטר. יש להודות כי נוכח מכלול הנסיבות, זוהי קביעה בקול ענות חלושה".
"אני מוצאת צורך להזכיר את פקודת המטה הארצי 06.02.08 השירות לציבור, סעיף 4י"ב: חובתהשוטרלנהוגבאדיבותובכבודכלפיהציבור:
1. שוטר ינהג באדיבות, בסבלנות ובסובלנות כלפי הציבור. הוא ישתמש בשפה נאותה, ינהג בצורה עניינית ובשיקול דעת, וינקוט כל פעולה סבירה המתבקשת לצורך מתן הטיפול הנדרש.
2. השוטר ינהג בכבוד כלפי כל אדם שהוא מטפל בעניינו, יהיה קשוב, ולא ימעיט בערכו של הקושי או המצוקה שהוא שרוי בהם.
לאחר ניתוח הראיות, דומה שאין צורך להכביר מילים אודות חשיבותן של הוראות אלה, שיש מקום לשננן".
