 |
| תקרית מכוערת בשעה מאוחרת (צילום להמחשה: משטרת ישראל) |
עורך דין ובני משפחתו המורחבת נסעו לאירוע משפחתי בדרום הארץ בשתי מכוניות. בדרך חזרה, סמוך לנתיבות, נעצר עורך הדין על ידי שוטרת תנועה, כשהוא נוהג במהירות של 140 קמ"ש. על פי עדותה של שוטרת התנועה, כשיצאה מהניידת והחלה לרשום לו דו"ח תנועה, עורך הדין החל לצעוק לעברה: "רוסיה מסריחה", ואילו אביו היכה אותה בפניה. נגד עורך הדין הוגש כתב אישום, אולם למזלו כתב האישום תוקן והוא נחלץ ממהליך ללא הרשעה.
האירוע המדובר התרחש בשעת לילה מאוחרת, ועורך הדין ובני משפחתו מיהרו, כשדרך ארוכה עוד לפניהם. לפי עדות השוטרת, שהיתה מלווה במתנדב, "תוך כדי רישום הדו"ח, נעצר רכב נוסף עם קרובי המשפחה של ר' (עורך הדין) והם התחילו לצעוק יחד איתו 'רוסיה מסריחה, מי את בכלל, את לא תהיי במשטרה, את לא יודעת עם מי את מתעסקת'. בשלב זה יצאתי מהניידת והודעתי ל-ר' שהוא מעוכב על העלבת עובד ציבור. הוא צעק שאני לא יכולה לעשות זאת, וכל הנוסעים החלו לרוץ לכיווני. היתה המולה רבה".
"ר' התנגד בצורה אגרסיבית, והרחיק אותי ממנו", המשיכה השוטרת בעדותה, "הודעתי לו שהוא עצור ותפסתי אותו בידו. הרגשתי דחיפות מצד הנוסעים שניסו למשוך אותו ולקחת אותו ממני. ר' דחף אותי בחוזקה ואיים שאם אתקרב אליו, הוא ייתן לי אגרוף לפנים. אביו רץ לעברי תוך שהוא צועק ומניף ידיו באוויר, הוא דחף אותי ונתן לי מכה. ביקשתי סיוע בגל המשטרתי".
תוך כמה דקות הגיעו ניידות תגבור מנתיבות ואופקים, ועורך הדין, אביו וכל בני המשפחה בילו את הלילה בתחנה. ר' ואביו הועמדו לדין על תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, ועורך הדין ר' הואשם גם באיומים.
 |
| עו"ד אלון דוידוב |
לאחר גישור אצל השופט איתי ברסלר-גונן בבית משפט השלום בבאר שבע, נמחקה מכתב האישום הקללה "רוסיה מסריחה", לאחר שהסנגור, עו"ד אלון דוידוב, שכנע כי הקללה נאמרה על ידי אחת מבנות המשפחה ולא על ידי עורך הדין. עדיין, בכתב האישום המתוקן בו הודה ר', נאמר כי הוא איים על השוטרת שאם תתקרב אליו "יהלום בה באגרופו" ושיגר איומים נוספים. נמחקה גם הטענה כי אביו היכה אותה.
סעיפי העבירות תוקנו להפרעה לשוטר במילוי תפקידו והעלבת עובד ציבור. "נסיבות ביצוע העבירה חמורות", כתב בגזר הדין השופט יואב עטר. כתב האישום, לדבריו, מלמד על התנהגות בריונית מצד עורך הדין ואביו, כנגד "שלוחת מערכת אכיפת החוק. המדובר בשוטרת שביצעה עבודתה כדין, תוך אכיפת חוקי התנועה, והנאשמים ביצעו את העבירות על רקע אי שביעות רצונם מרישום דו"ח התנועה".
ר' הסביר בבית המשפט כי הם היו עצבניים ומיהרו, בשל הנסיעה הארוכה שחיכתה להם, ומשום שברכב היו שתי נשים הרות – אשתו ואחותו. השופט כתב כי "הטענה כי המדובר בהתפרצות כעס ותסכול אינה יכולה להצדיק את ההתנהלות, כל אדם סביר חש כעס ותסכול בשעה שנרשם נגדו דו"ח תנועה".
מאידך, לשני הנאשמים אין עבר פלילי, והם הודו בעבירות ומנהלים אורח חיים נורמטיבי. השופט התלבט: "הנאשם עורך דין והדבר לכאורה משמש נימוק כבד משקל לטובת ביטול הרשעתו, ואולם מנגד הדבר גם פועל לרעתו… לכאורה, דווקא אותה ציפייה מעורך דין לשמש דוגמה ומופת לציות לחוק מהווה שיקול של ממש לחומרה, שתומך בהותרת ההרשעה על כנה לצד ענישה משמעותית".
 |
| השופט יואב עטר |
יחד עם זאת, במקרה זה לדברי השופט עטר מתקיים התנאי האומר כי "פגיעה קונקרטית ומוחשית של ההרשעה בשיקומו ובעתידו התעסוקתי של הנאשם", יכול להצדיק אי-הרשעה – וזאת מאחר שמדובר בעורך דין צעיר, בן 35, "שכל עתידו לפניו", כפי שאמר הסנגור עו"ד דוידוב. הוא אף ציין את היותו של ר' נכה צה"ל משירותו הצבאי, כתוצאה מהתפוצצות רימון הלם בידיו.
"בסופו של יום ולא בלי היסוס", כתב השופט כי החליט לקבל את בקשת ההגנה, וזאת לדבריו "רק מהטעם היחיד" של העונשים שהציעה ההגנה בעצמה – עיצום כספי בסך 5,000 שקל שכבר הופקדו על ידי עורך הדין, לצד 240 שעות של"צ, וזאת כאמור תוך אי הרשעה.
הנאשם השני, אביו של העו"ד, שאינו חשוף לפגיעה תעסוקתית עקב הרשעתו, נדון לחמישה חודשים מאסר על תנאי וקנס של 2,000 שקל.
