של מי המכון הזה לעזאזל?

ד"ר חן קוגל (צילום: ארן דולב)

"לנתק את הסימביוזה שבין המכון לרפואה משפטית לבין הפרקליטות; לצאת מהקונספציה שהמכון הוא חלק מרשויות אכיפת החוק". הקריאה הזו, שאותה השמיע הסנגור הציבורי הארצי, ד"ר יואב ספיר, בכנס לשכת עורכי הדין, זכתה לתמיכה ולקונצנזוס בפאנל שעסק במכון. נושא הדיון היה חם מתמיד, על רקע דו"ח הביקורת הממתין לפרסום של הנציבה הילה גרסטל, על יחסי המכון והפרקליטות. הדו"ח מתעכב בשל פניית 11 פרקליטים לבג"צ, שעתרו להטיל עליו חסיון.

מחול השדים סביב המכון ודוח החקירה של גרסטל החל בתחקיר התוכנית "עובדה", שבו נשמעה עדותה של ד"ר מאיה פורמן, על כך שפרקליטים התערבו בחוות דעת, וקיבלו עזרה מרופאים במכון ש"תיקנו" נתונים והאמינו שצריך לעזור לתביעה. 

עו"ד ענת סבידור (צילום: ארן דולב)

האם פרקליטים צריכים להיחקר ולעמוד לדין?

השאלה הופנתה למשנה לפרקליטת מחוז מרכז, עו"ד ענת סבידור, על ידי מנחי הפאנל עו"ד גדי זילברשלג ועו"ד תמי אולמן. "לפני שממהרים לחקירת משטרה, היועמ"ש קבע שתתבצע בדיקה על ידי גרסטל, שתעבור הלאה אם יהיו מסקנות פליליות", אמרה עו"ד סבידור. "אין ספק שצריך לחקור, אבל בכל שנה יש 700 נתיחות ואנו מדברים על מקרים בודדים". לדבריה, אין טיוח ואין הסתרה. עו"ד סבידור נקטעה על ידי קריאות ביניים וביקשה לא להתלהם: "הדברים שתיארה ד"ר פורמן משתנים. נציגי ההגנה יכולים להיות היום בנתיחה ויש הנחיה לחשוף להגנה את כל התרשומות וכל התיק". 

יו"ר הוועדה לביקורת המדינה, ח"כ קארין אלהרר: "בעיית היסוד היא שיש רק מכון אחד לרפואה משפטית, וזה אומר שלסנגורים אין לאן לפנות כדי לקבל חוות דעת נגדית. בעיה שנייה היא שכשמתקבלת חוות דעת, הפרקליט יכול לומר למומחה שהתוצאות שלו 'לא מסתדרות'. הפינג פונג הזה בעייתי אם רוצים חוות דעת בלתי תלויה, שלא 'עובדת' אצל הפרקליטות", אמרה ח"כ אלהרר.

עו"ד גדי זילברשלג	עו"ד תמי אולמן

עו"ד אולמן סיפרה שהתקשרה לאחרונה למנהל המכון ד"ר חן קוגל: "ביקשתי חוות דעת פרטית בתיק של נאשם שהיכה זקן ברחוב ופצע אותו. אמרתי ש'זה מכון שלי כמו שזה מכון של הפרקליטים והמדינה', וד"ר קוגל פנה ליועץ המשפטי וקיבל אישור, מאחר שלא נתן חוות דעת קודמת לפרקליטות (לא מדובר בתיק מוות). למה עד היום זה לא היה?", תהתה עו"ד אולמן.

ד"ר קוגל בישר: "בעוד חמש שנים יהיה מכון לרפואה משפטית נוסף, אנחנו דואגים לזה. קיבלנו תקן ל-10 רופאים נוספים כדי שנכשיר אותם. חייב להיות לפחות עוד מכון, כדי שסנגורים יוכלו לקבל חוות דעת נגדית – כמו שבכל מקצועות הרפואה קיימות דעות ופרשנויות שונות. הבעיה היא של מיעוט מומחים – בכל מדינת ישראל יש שבעה רופאים משפטיים, יחס של אחד למיליון. בעולם המערבי היחס המקובל הוא של בין 1 ל-100 עד 200 אלף".

עו"ד יואב ספיר (צילום: ארן דולב)

עו"ד ספיר: "לרשות ההגנה עומד היום בישראל מומחה יחיד – פרופ' היס, וחייבים לתת פתרון מיידי לכך. במקומות אחרים בעולם, אותם מומחים יכולים בתיקים מסוימים לתת חוות דעת לתביעה ובתיקים אחרים עבור ההגנה. לנו זה נשמע מוזר, כי אנחנו שבויים בקונספציה שהמכון הוא חלק מרשויות אכיפת החוק. לאורך שנים היה זיהוי מוסדי בין המכון לבין רשויות האכיפה, ופרשת פורמן היא הביטוי לכך. כששאלנו את המכון אם אפשר לקבל חומר מסוים – הם פנו לקבלת אישור מהפרקליטות. למה? חייבים לנתק את הסימביוזה ולקבוע איזה חומר יעבור מהפרקליט לרופא לפני מתן חוות הדעת, לאיזה חומר חקירתי המומחה נחשף. האם הוא צריך להיות חשוף למידע שהנאשם הודה ברצח בסכין יפני שהלהב שלה חלק ולא משונן? חלילה לי מלטעון שמישהו במודע תופר תיקים או רוצה להרשיע חפים מפשע, אבל יש משקל לזיהוי מוסדי ולתחושה של מומחה שמצפים ממנו לדבר מסוים, ויש מחקרים שמלמדים על הטיות לא מודעות. בעבר היתה תקשורת חופשית לא מתועדת בין הפרקליטות למומחי המכון. צריך לקבוע נהלים ברורים בעניין, מה מותר ומה אסור".

השופט בני שגיא (צילום: ארן דולב)

שופט בית המשפט המחוזי בירושלים משה יועד הכהן: "אין הסדרה משפטית של מעמד המכון לרפואה משפטית והגיעה השעה".

עו"ד אולמן: "אני רוצה להתקשר לד"ר קוגל עוד בטרם הגשת כתב אישום, ולומר לו שהלקוח שלי החשוד טוען כך וכך. למה קוגל הוא רק של התביעה, אם המוסד הזה בלתי תלוי?". השופט בני שגיא מבית המשפט המחוזי בתל אביב: "אני לא רואה מניעה ששני הצדדים יפנו למומחה". עו"ד אולמן הזכירה לו שהמכון מונופוליסטי וזה בלתי אפשרי: "המומחה הוא עד תביעה". 

עו"ד זילברשלג: "הבעיה היא של קונספציה. הפרקליטות חושבת שהמכון שלה ולא מקבלת אותו כאובייקטיבי. אם נשווה את זה לשירות המבחן, לא יעלה על הדעת שתובע ירים טלפון לקצינת המבחן". השופט שגיא חלק עליו: "גם סנגורים וגם תובעים מתקשרים לקצינות מבחן לעתים".

כתב הפלילים של ערוץ 2, גלעד שלמור, חתם את הדיון בפואנטה: "עסקתי בפרשת זדורוב לא מעט, וצברתי קילומטראז' עם אילנה ראדה ועם אולגה זדורוב. שאלתי את ראדה, למה את לא מאמינה לתוצאות המשפט של רוצח בתך ו'משחררת', אחרי שזדורוב הורשע בשלוש ערכאות? היא אמרה לי: 'ישבתי במשפט וכשראיתי את האופן שבו הפרקליטות התייחסה לדוח הפתולוגי של ד"ר פורמן, וכשראיתי את היחס של בית המשפט למומחית, ידעתי שזדורווב לא יזכה למשפט צדק. לא רחוק משם יושבת אולגה זדורוב ואומרת אותו דבר. נכון שהן לא מומחיות, אך הן משקפות חוסר אמון הולך וגובר של הציבור גם בפרקליטות וגם בבתי המשפט".