נדחו הערעורים על עונשו של נהג האוטובוס ב"אסון התיירים"

זירת התאונה הקטלנית (צילום מסך מערוץ 2)

הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים, דחה (17.2) את הערעור שהגיש אדוארד גלפונד, נהג האוטובוס שהורשע בעבירות של הריגה, חבלה חמורה ופציעה, בתאונה הקטלנית המוכרת גם בשם תאונת "אסון התיירים".

ב-6 בדצמבר 2008 אירעה תאונת הדרכים הטראגית, מהקשות שאירעו בתולדות המדינה. אוטובוס תיירים בו נהג גלפונד התהפך בכביש 12 היורד לאילת ונפל לתהום. כתוצאה מהתאונה נהרגו 24 מהנוסעים. 15 נוסעים נוספים נפצעו קשה, 13 נפצעו קל ונזק כבד נגרם לאוטובוס.

בית המשפט המחוזי בבאר שבע הרשיע את גלפונד בעבירות של הריגה, חבלה חמורה ופציעה, ודן אותו לשמונה שנות מאסר בפועל. כמו כן, בית המשפט שלל את רישיונו לנהוג ברכב ציבורי או כבד לצמיתות, ופסל ותו מלהחזיק ברישיון נהיגה רגיל למשך 25 שנים.

גלפונד ערער על חומרת העונש, בעוד שהמדינה הגישה אף היא ערעור, בטענה שמדובר בעונש קל מדי. הרכב השופטים דחה את ערעורו של גלפונד על חומרת העונש, כמו גם את ערעור המדינה. כבר בפתח החלטת השופטים צוין, כי אין מחלוקת שהתאונה אירעה במהלך ניסיון של גלפונד לעקוף אוטובוס נוסף. השופטים התייחסו גם לעימות מוקדם יותר בין הנאשם לבין נהג האוטובוס אותו הוא ניסה לעקוף.

השופטים ציינו בהחלטתם, כי הנאשם נהג במהירות הגבוהה באופן משמעותי "מזו שהתאימה לנהיגה באוטובוס מלא בנוסעים ובכבודתם, היוצא לעקיפת אוטובוס נוסף, בתנאי הדרך המפותלת והמשופעת, לקראת עקומה חדה ימינה כשמצדה השמאלי תהום עמוקה". בהחלטת השופטים צוין כי הנהג האט את נסיעתו לאחר העקיפה אולם היה זה מאוחר מדי, והוא סטה לעבר השול השמאלי. כשניסה לשוב אל הכביש פגעה דופן האוטובוס במעקה הבטיחות מעבר לשול, הנהג איבד שליטה והאוטובוס התהפך מספר פעמים אל התהום. 

 "מקרה זה מעורר קושי מיוחד בגזירת הדין, וזאת נוכח הפער המתגלה בין חומרת התנהגות המערער – המצויה לטעמי ברף הנמוך של עבירות ההריגה – לבין תוצאתה הקטלנית של התאונה, שאין למצוא דומות לה", ציין השופט עוזי פוגלמן בהחלטת השופטים, "קטילת החיים הרבים שהביאה אתה התאונה – היינו, מספרם הגבוה והחריג של הקורבנות בנפש ובגוף – מהווה כמובן שיקול של ממש להחמרה בענישה, שהרי 'כל אדם הוא עולם מלא'. אלא ששיקול זה אינו ניצב לבדו, ולמולו יש לשקול את התנהגות המערער מבחינה ערכית-נורמטיבית".

בהקשר זה, שהתייחס לסיבות לדחיית ערעור המדינה, נכתב בהחלטת השופטים כי האוטובוס שבו נהג גלפונד יצא לעקיפה במקום שבו אין תמרור האוסר זאת, קיים קו הפרדה מקווקו ושדה הראיה אינו מוגבל. כמו כן נקבע, כי לא מדובר במקרה של נהיגה בשכרות או תחת השפעת סמים, בנסיעה פרועה שבה נחצה רמזור אדום או קו הפרדה רצוף, או בנהיגה תחת עונש פסילה.

את הנאשם ייצגו עורכי הדין שמעון מזרחי ועדי כהן. את הפרקליטות ייצגו עורכי הדין דפנה פינקלשטיין וידים סיגל.