 |
| השופט צבי פרנקל |
שופט בית הדין באזורי לעבודה בבאר שבע, צבי פרנקל, קבע כי ההסכמים בין חברת מודיעין אזרחי לבין המשטרה, לאבטחת מתקנים משטרתיים, מהווים חוזה לטובת צד ג' – העובדים. השופט קבע כי על החברה לשלם לעובדים לפחות את השכר שנקבע בתנאי המכרז.
את הדברים קבע השופט במסגרת תביעה שהגיש אלכסנדר מוצניק נגד מודיעין אזרחי. מוצניק עבד כמאבטח מטעם החברה במתקנים משטרתיים מאז פברואר 2003 ועד ינואר 2012. הוא עתר לבית הדין לעבודה לתשלום הפרשי שכר שנבעו לטענתו מהחוזה בין מודיעין אזרחי לבין המשטרה, וכן הפרשי שכר בגין סיבות נוספות, כמו למשל שעות נוספות גלובאליות ושעות עבודה בשבת, הפרשי קרן פנסיה ועוד.
בסך הכל תבע מוצניק 184 אלף שקלים, למרות שסך רכיבי התביעה עמד על כ-57 אלף שקלים בלבד. השופט פרנקל אמנם קבע לבסוף כי מוצניק יקבל כ-25 אלף שקלים בלבד, לאחר ניתוח הסכומים, מפני שהוא קיבל את השכר שהחברה התחייבה לשלם, אולם עם זאת יש חשיבות בקביעתו העקרונית של בית הדין לגבי זכויות העובדים לשכר שלא יפחת מהאמור בתנאי המכרז.
 |
בחוזה של מודיעין אזרחי מול המשטרה, התחייבה החברה על תשלומי שכר מינימום ברוטו לשעה, שהשתנו במהלך השנים לפי מצב החוק. המחלוקת העקרונית שעמדה במרכז התביעה היתה האם החוזה של החברה מול המדינה – יש לראות בו כחוזה לטובת העובדים. השופט ציין בהחלטתו כי יש לראות בהתחייבות מודיעין אזרחי במכרז ובחוזה מכוחו מול משטרת ישראל משום חוזה לטובת צד ג', לפיו התובע זכאי לשכר אשר התחייבה הנתבעת לשלם שם.
בעניין זה, ציין השופט, כי סעיף 34 לחוק החוזים קובע: "חיוב שהתחייב אדם בחוזה לטובת מי שאינו צד לחוזה (להלן – המוטב) מקנה למוטב את הזכות לדרוש את קיום החיוב, אם משתמעת מן החוזה כוונה להקנות לו זכות זו… תנאי להיווצרות זכותו של המוטב לדרוש את קיום החיוב, היא שתשתמע מן החוזה 'כוונת הקנייה', שמשמעה כוונה פוזיטיבית של הצדדים להקנות לו זכות זו".
לדברי השופט, כוונה כזו משתמעת הן מתוך המכרז והן מתוך ההסכם שבין מודיעין אזרחי למשטרה, וכי המערכת ההסכמית שבין החברה למשטרה היא בגדר חוזה לטובת צד שלישי – העובדים.
