בימ"ש מחוזי ביטל גזר דין ש"נבלע" בגזר דין אחר

הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי מרכז קיבל את ערעור המדינה וביטל את גזר הדין של מנחם פנסו (26) מראשון לציון, אשר נשלח למאסר קצר יחסית, בשל טעות שהובילה לכך שעונשו בתיק אחד "נבלע" בעונש שהוטל עליו יום קודם לכן בתיק אחר.

פנסו התמודד בשנה האחרונה מול שני הליכים משפטיים במקביל. האחד, כתב אישום שהגישה נגדו פרקליטות מחוז מרכז על החזקת 50 גרם קוקאין. השני, כתב אישום שהוגש נגדו על ידי התביעה המשטרתית בראשון לציון, על עבירה שביצע בהיותו משוחרר בתנאים מגבילים למעצר בית – גידול 4.55 ק"ג קנאביס במעבדת הידרו שהופעלה במחסן בראשון לציון.

הנאשם גידל קנאביס במעבדת הידרו במחסן (צילום ארכיון להמחשה)

ב-5 וב-6 באפריל נגזר דינו בשני התיקים, תחילה בתיק הקוקאין ולמחרת בתיק הקנאביס. אלא שבפרקליטות ובתביעה המשטרתית לא היו מתואמים לגבי התוצאות בשני ההליכים, ומי שלכאורה הרוויח בגדול היה הנאשם. ב–5 אפריל גזרה השופטת שרית זמיר מבית משפט השלום בראשון לציון 38 חודשי מאסר על פנסו בתיק החזקה של 50 גרם קוקאין, שנתפסו מתחת לבגדיו התחתונים בעת שהיה בביתו. למחרת, ב–6 אפריל, במסגרת הסדר טיעון, השופטת שירלי דקל נוה מבית משפט שלום בראשון לציון גזרה על פנסו 22 חודשי מאסר, על חלקו בתיק הקנאביס וכן על החזקה של 11 גרם קוקאין נוספים.

רק בחלוף מספר ימים הבינו בלשכת התביעות את גודל המחדל: הם לא ביקשו ש-22 חודשי המאסר עליהם סוכם בהסדר הטיעון יבוצעו במצטבר לעונש שהוטל עליו בגין העבירה המקורית – עונש שלמעשה לא ידעו עליו בזמן אמת.

עם זיהוי המחדל, התובעת דרשה מבית המשפט לקבוע ש-22 חודשי המאסר שנגזרו על הנאשם יבוצעו במצטבר, ולא ייבלעו ב-38 חודשי מאסר שהוטלו עליו יום קודם לכן. הבקשה נדחתה, ובכך למעשה בית המשפט קיבל את טענותיו של הסנגור, עו"ד אלון קריטי, כך שגזר הדין לא תוקן.

לכתבה – מחדל התביעה ושתיקת הסנגור – לחצו כאן.

הפרקליטות לא השלימה עם ההחלטה וערערה לבית המשפט המחוזי על גזר הדין. הערעור נשמע בפני הרכב השופטים אברהם טל, זהבה בוסתן ונאוה בכור. הפרקליטות טענה כי המידע על גזר דין אחד לא הובא לידיעת בית המשפט, ועל כן הוא התעלם ממנו בהחלטתו בעת מתן גזר דין בתיק השני. מנגד, עו"ד קריטי טען כי בית המשפט לא התעלם מגזר הדין, וכי נטל האחריות על הטעות מוטל על הפרקליטות, שלא עדכנה את התביעה המשטרתית.

השופטים הטילו את האחריות על שני הצדדים. הם התבססו על פסיקה מהעבר והן על חוק לשכת עורכי הדין וכללי האתיקה המקצועית של הלשכה. "איסור הטעיית בית משפט מוסדר, אם כי לא באופן ממצה. חוק לשכת עורכי הדין מטיל חובה רחבה לפיה על עו"ד לעזור לבית המשפט לעשות משפט וכללי לשכת עורכי הדין מטילים חובה על עו"ד שלא להטעות את בית המשפט בהעלאת טענה עובדתית או משפטית ביודעו כי אינה נכונה. חובתו של עו"ד שלא להטעות את בית המשפט אינה נוגעת רק לפעולות הטעיה אקטיביות, כי אם גם להטעיה במחדל, ובאי גילוי של עובדה רלוונטית או בהתפתחות רלוונטית הקשורה לתיק ולהחלטה שניתנה בו".

עו"ד קריטי בפרסום הראשון בפוסטה. השופטים: "חובת הסנגור נסוגה בנסיבות אלה"

עוד ציינו השופטים כי "חובת הנאמנות של הסנגור לנאשם נסוגה בנסיבות אלה מפני העמדת בית המשפט על קביעתו בשל חסר עובדתי אובייקטיבי לא ראוי כי תעשה במחיר הטעייתו של בית המשפט בבואו לעשות צדק". עם זאת, השופטים מתחו ביקורת על הפרקליטות: "גם המערערת התרשלה נוכח העובדה כי אין חולק כי קיומו של התיק הנוסף שהתנהל היה ידוע גם ידוע לה היטב, לא כל שכן כשמדובר בתיק בגין אותו סוג עבירות, כשפער של כחודש ימים הפריד בין הרשעתו בתיק האחר למועד גזר הדין בתיק הנוכחי. בנסיבות אלה, היה על הפרקליטות לעקוב אחרי אותו הליך בתיק האחר. משלא עשתה כן – חטאה לחובתה לסייע לבית המשפט לעשות משפט, וכפועל יוצא נעלמה מעיניו של בית המשפט עובדה חשובה ומהותית שהיתה אמורה להיות מונחת בפניו במכלול השיקולים טרם מתן גזר הדין".

השופטים הגיעו למסקנה כי "מן הצדק הוא לתקן את הפגם, לבטל את גזר הדין ולהשיב את הדיון לערכאה דלמטה". לפיכך, השופטים ביטלו את גזר הדין והחזירו את התיק לפתחו של בית משפט השלום בראשון לציון, לצורך גזירת דינו של פנסו מחדש, לגבי שאלת אופן ריצוי המאסרים – בחופף או במצטבר. 

עו"ד קריטי מסר בתגובה: "בימים אלו מוגש רע״פ (רשות ערעור פלילי) לבית המשפט העליון. אני סבור שבית המשפט המחוזי שגה, איך יתכן שבעניין כפי ענייננו על הסנגור לפעול בניגוד לטובת מרשו. כולי תקווה שבית המשפט העליון יסבור כמוני, אך עד החלטת בית המשפט העליון אני מקבל בכניעה את פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד. נראה לי שתיק זה על כל מהלכיו ילמדו בפקולטות למשפטים. דעתי היא כי טרם נאמרה המילה האחרונה".

יש לציין כי עו"ד קריטי פנה אל עו"ד אורי קינן שהינו מ״מ ראש לשכת עורכי הדין ויו״ר הפורום הפלילי ושם בוחנים את הנושא.והאם להצטרף לבקשת ערעור פלילי.