שופט עליון על נאשם בתיק נשק: "לא ברור כלל מה תפקידו בכוח"

שופט בית המשפט העליון יצחק עמית הורה (שלישי, 19.6) לשחרר בתנאים מגבילים שעיקרם מעצר בית באיזוק אלקטרוני את שמעון פחימה (47), אחד הנאשמים בעסקת נשק עם סוכן סמוי, בנימוק שהראיות נגדו חלשות.

ב-31 בינואר 2018 הוגש כתב אישום על קשירת קשר, סחר בנשק ונשיאת נשק נגד פחימה ונגד ארבעה נאשמים נוספים: שאדי ואכד (39), שובל בוסקילה (45), ראיד ריאן (23) ועבד אל חפיז ואכד (34). לפי כתב האישום, פחימה ושלושת האחרים קשרו קשר לסחור בנשק, ובנובמבר 2017 יישמו זאת בפועל. תחילה, שניים מהנאשמים נפגשו עם הסוכן והציעו לו לרכוש אקדח בעלות של 20 אלף שקל או רובה M16 ופריטי אמל"ח נוספים תמורת 55 אלף שקל בשני תשלומים (הראשון מביניהם 40 אלף שקל).

בהמשך, שלושת הנאשמים האחרים נפגשו עם הסוכן במסעדה במרכז מסחרי במגדל העמק. תוך כדי הפגישה, הנאשם המרכזי בתיק (שאדי וכד) התקשר לפחימה, הזמין אותו למסעדה, וכאשר זה הגיע – הציג אותו בפני הסוכן הסמוי. בהמשך הפגישה, כך נטען, הנאשם המרכזי הורה לפחימה ולבוסקילה לגשת עם הסוכן לבניין סמוך, שם העביר בוסקילה לסוכן את הרובה ופריטי אמל"ח נוספים, ביניהם כדורי מטולים ורימונים.

מלבד כתב האישום, הפרקליטות ביקשה להאריך את מעצרם של הנאשמים עד תום ההליכים. לגבי פחימה הזכירה הפרקליטות את עברו הפלילי המכביד, וטענה כי הוא הורשע בעבר בעבירות נשק. כמו כן ציינה כי הוא חבר טוב של שאדי ואף הורשע יחד איתו בתיק קודם. הראיה המרכזית שהציגה הפרקליטות נגד פחימה היתה עדות הסוכן לפיה במסעדה הורה שאדי וכד לפחימה ולבוסקילה להביא לסוכן את הנשק.

סנגוריו של פחימה, עו"ד דורון נוי ועו"ד הגר פיינברג ממשרד עו"ד נוי סננס שפרלינג וחצרוני, טענו כי העובדה שהגיע לפגישה במסעדה אינה מהווה ראיה נגדו. הסנגורים חשפו גם כי פחימה לא הורשע בעבר בעבירות נשק (בניגוד לטענות התביעה), והוסיפו כי באופן כללי הראיות נגדו נסיבתיות וחלשות ואינן מצדיקות את המשך מעצרו.

שלושה תסקירים של שירות המבחן קבעו כי קיימת מסוכנות בינונית-גבוהה של פחימה אולם המליצו לשחררו בתנאים מגבילים הדוקים. אבל בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת הפרקליטות והורה להאריך את מעצרו של פחימה עד תום ההליכים.

הסנגורים לא השלימו עם ההחלטה והגישו ערר לבית המשפט העליון, שם עלה הספק לגבי הראיה המרכזית של התביעה. התברר, כי למרות שהסוכן הסמוי נשא עליו מכשיר הקלטה במסעדה, בהקלטה לא נשמעה הוראתו של וכד לפחימה ללכת ולהביא לסוכן את הנשק. לפיכך אמר השופט עמית כי דומה שהוראתו של שאדי וכד כוונה לבוסקילה ולא כלפי פחימה.

השופט עמית ציין בהחלטתו כי "קיימת חולשה של ממש בעוצמת הראיות וכלל לא ברור מה תפקידו (של פחימה, א"ז) 'בכוח'". השופט ציין כי לחובתו של פחימה ניתן לזקוף את העובדה שהנאשם המרכזי מצא לנכון להתקשר אליו בעיצומה של עסקת נשק ואף להזמינו למסעדה ולהציגו בפני הסוכן. ואולם, לדבריו נראה כי מדובר בכלל ב"חבירה ספונטנית".

בשורה התחתונה, ציין השופט, חולשת הראיות מצדיקה את המרת המעצר בפועל במעצר בית באיזוק אלקטרוני. הוא הורה להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי, שם ייקבעו התנאים המגבילים האחרים שבהם ישוחרר פחימה.