פרקליט המדינה שי ניצן ביקש להתייצב כמשיב בתביעת המיליונים שהגיש אפי נוה נגד העיתונאית הדס שטייף וגלי צה"ל, בשל הפריצה למכשיר הטלפון שלו. ניצן, כממלא מקום היועמ"ש אביחי מנדלבליט, שפסל עצמו ממעורבות בענייני נוה עקב חברותם, פנה לבית המשפט וביקש שיורה על עיכוב ההליכים בתביעה האזרחית שהגיש נוה, בטענה שניהול ההליך ישבש את החקירה הפלילית נגד נוה והשופטת אתי כרייף, שלא הסתיימה.
"בירור התביעה האזרחית לגופה, יחייב הגשת כתבי הגנה ומסירת גרסה עובדתית (על ידי שטייף ועורכי גלי צה"ל, ז"ק)", כתב ניצן. "קיימת חפיפה בין התשתית העובדתית הנטענת (על ידי נוה) ביחס להפרת חוק הגנת הפרטיות, לתשתית העובדתית הנחקרת בימים אלו, כאשר סוגיית הפגיעה בפרטיות נבחנת גם במישור החקירה הפלילית.
"לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, הגשת כתבי הגנה בעת הזו והליכים אזרחיים נוספים כמו הליכי גילוי מסמכים, עלולים לפגוע בחקירה הפלילית ולשבשה. בשלב זה טרם בוצעו כל פעולות החקירה הנדרשות, וצפויות להתבצע פעולות חקירה נוספות לרבות חקירות עדים ובדיקה של חומרי מחשב". בשלב זה התבקש עיכוב ההליכים בתביעה עד להחלטה אם יוגש כתב אישום, ואם יוגש – צפויה בקשת הארכה נוספת למשך זמן ניכר.
פרקליטו של ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, עו"ד בעז בן צור, ביקש מבית המשפט לדחות את בקשת פרקליט המדינה. לטענת עו"ד בן צור, ליועמ"ש או לנציגו אין סמכות להתייצב כלל בהליך האזרחי בכובע האובייקטיבי, מאחר שהמדינה, באמצעות גלי צה"ל, היא אחת הנתבעים בתביעה שהגיש נוה, ומשום כך הבקשה נגועה בניגוד אינטרסים.
יתרה מכך, לדברי עו"ד בן צור, העמדה שהציג ניצן בפנייתו לבית המשפט, בה ציין כי "סוגיית הפגיעה בפרטיות נבחנת גם במישור החקירה הפלילית", מעורפלת, ולא ברור אם הדברים מתייחסים לחקירת נוה או לחקירה אפשרית של הנתבעת שטייף. "ראוי לכל הפחות שהיועמ"ש יבהיר כי נפתחה חקירה בעניינה של הנתבעת, וכי טענותיו בהודעה מתייחסות לחקירה זו, וגם בכך לא יהא כדי לייסד עילה לעיכוב תובענה זו", כתב עו"ד בן צור.
