חברת "דשן הצפון" הגישה תביעה נגד שני ישראלים, בטענה שהיו אמורים לספק להם חומרים להפקת דשן מחברה מאיחוד האמירויות, אך לא עשו זאת למרות ששולמו לה כתשעה מיליון שקל.
אנשי "דשן הצפון" הכירו את שני הישראלים האני סולאחי ובני רוזן בשנת 2021, באמצעות גורם מתווך. הקשר הבשיל במהרה לשיתוף פעולה עסקי, כאשר מצד ספקית הדשן הישראלית קיוו לקבל חומרים שהתקשו להשיג עד עתה, והסכימו לשלם עבורם סכומים נאים.
לפי התביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ההתקשרות נעשתה בתיווכו של סולאחי, כאשר ב"דשן הצפון" ראו בו כאחראי להביא את הסחורה ולא ייחסו חשיבות לזהות החברה ממנה הזמין את החומרים שנדרשו במסגרת העסקה – חברת "דובאייב" שלפי רישומיה פועלת באיחוד האמירויות.
נטען בתביעה כי רוב המשלוחים עליהם סוכם כלל לא הגיעו. סולאחי טען שהוא רק המתווך ופועל בעצמו מול החברה האמירתית כדי לממש את ההסכם שנחתם, אבל ב"דשן הצפון" האשימו אותו ואת שותפו רוזן בכישלון העסקאות.
התביעה נגד השניים הוגשה באמצעות עו"ד יואב רזין, שטוען בתביעה כי "הנתבעים ביצעו מעשה עוקץ כלפי התובעת, הטעו אותה, כיוונו לגזל כספים ממנה ולא היתה להם כל כוונה להזמין סחורה או לספק אותה. לאחר שהעסקאות נכשלו והתובעת לא קיבלה את החומרים אותם הזמינה, הנתבעים מסתתרים מאחורי מסך ההתאגדות של דובאביב בחוסר תום לב".
התובעים טוענים בפירוש שמדובר בתרמית, וכי החברה שעימה התקשרו היא "חברה מתחזה": "כשהתגלו מעשי התרמית, ביצעה התובעת בדיקות והתברר כי מדובר בחברה המתחזה לחברה שמקום מושבה באיחוד האמירויות", כך נטען.
התובעים דרשו פיצוי של 9.1 מיליון שקל, סכום המגלם לטענתם את השקעתם בעסקאות.
אתר חדשות פלילי >>
עורך דין צווארון לבן >>
לעומת ההאשמות האלה טענו הנתבעים, שיוצגו בהליך על ידי עו"ד רן פלדמן, כי הם פעלו בתום לב למען הצלחת העסקאות: "הנתבעים פעלו ככל יכולתם לקדם את העסקאות, ועדיין פועלים מול הספק, לרבות הודעה לתובעת על מינוי משרד עורכי דין לטיפול מולו. הנתבעים לא קיבלו אף שקל לכיסם. הנתבעים פירטו מסכת ארוכה של התנהלות בעייתית של התובעת, לשיטתם, בהפרת תנאי התשלום".
השופט יעקב שקד קבע שהתובעים היו צריכים לתבוע ישירות את החברה האמירתית, ולא את שני הישראלים שמחזיקים בה מניות. בפסק הדין כתב השופט כי היה סביר יתר אילו התובעים היו מגישים תביעה נגד החברה עצמה או נגד כל בעלי המניות, אך העובדה שתבעו רק את אלה שגרים בארץ – מהווה עבורם בעיה.
"אם האחריות המוטלת על הנתבע 2, כנטען על ידי התובעת, נובעת מכך שהוא 'גם שותף שם', מדוע האחריות חלה עליו ולא על השותפים האחרים בדובאביב שלא נתבעו?", ציין השופט בהחלטתו, "המענה, כפי שנאמר לעיל, מתיישב יותר עם ההנחה כי התובעת בחרה לתבוע את הגורמים הנגישים לה בארץ, בניסיון לחסוך את המורכבות והעלויות הכרוכות בתביעה כנגד הגורם האמיתי שעימו התקשרה – חברת דובאביב".
השופט דחה את התביעה וחייב את "דשן הצפון" בהוצאות משפט בסך 120 אלף שקל.
