ערב שגרתי ברחוב שקט באילת הפך לסוער במיוחד, שעה שבלשי משטרה ערכו חיפושים בדירה וברכב חונה. השוטרים חשפו בדירה וברכב ממצאים שהובילו לכתב אישום נגד תושב העיר, ע"ס (61), שבו יוחסו לו עבירות החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, שימוש בסמים והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
שלוחת התביעות המשטרתית באילת טענה בכתב האישום שהוגש לבית משפט השלום בעיר, כי בפברואר 2019 החזיק הנאשם ברכבו ובדירתו כ־16.4 גרם קוקאין (נטו) שלא לצריכה עצמית.
נטען כי הסמים נמצאו מחולקים למנות מוכנות לצד ציוד המשמש להפצת סמים: שקיות חלוקה, שני משקלים דיגיטליים ושקיות נוספות שהוסתרו בבגדים ובארון בדירה.
בנוסף נטען, כי במהלך מעצרו הנאשם התנגד שיאזקו אותו, ניסה להכניס דבר מה לפיו, ושיקר לשוטרים בנוגע למקום מגוריו, "במטרה להפריע או להכשילם בביצוע תפקידם".
התביעה טענה במשפט כי יש להרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו, שכן כמות הסם שנתפסה, אופן חלוקתו והסלקתו, חורגים בהרבה מהכמות המוגדרת לשימוש עצמי.
לשיטת התביעה, הנאשם לא הצליח להוכיח שימוש אינטנסיבי בסם, גרסאותיו לא נתמכו בעדויות, ומעסיקו ושותפו לדירה אף הכחישו שהוא משתמש בסמים.
בנוסף, התביעה הדגישה כי לנאשם לא היתה יכולת כלכלית לממן רכישת סם בכמות זו, מאחר שהיה מצוי בהליכי פשיטת רגל עם חובות של מאות אלפי שקלים.
עוד ציינה התביעה כי החיפוש ברכב ובדירה נערך כדין, והנאשם הפריע לשוטרים במהלך המעצר.
סנגורו של הנאשם, עו"ד אלי אונגר, הכחיש את המיוחס לו וטען בין היתר כי החיפושים ברכב ובבית בוצעו באופן בלתי חוקי. כמו כן הוא טען כי השוטרים נקטו באלימות קשה כלפי הנאשם, עד כדי כך ששברו את שיניו התותבות.
בסיכומים שהוגשו לבית המשפט טען הסנגור כי התביעה לא עמדה בנטל ההוכחה הדרוש להרשעת הנאשם, ולכן ביקש לזכותו מכל האישומים.
הסנגור פירט את הפעולות המשטרתיות הלא חוקיות:
– המעצר של הנאשם היה ללא צו שיפוטי וללא "יסוד סביר לחשד".
– החיפוש ברכב נעשה בהיעדר סמכות, שכן צו החיפוש התיר חיפוש בדירה בלבד.
– החיפוש בדירה בוצע ללא שני עדים שאינם שוטרים, בניגוד לחוק ולצו החיפוש עצמו.
אתר חדשות פלילי >>>
עורך דין פלילי מומלץ >>>
עו"ד אונגר הוסיף כי השוטרים לא חקרו את טענות הנאשם בחקירתו, ואף שיקרו בבית המשפט, ולכן יש לזכותו גם משיקולי "הגנה מן הצדק".
עו"ד אונגר הוסיף וטען מנגד, כי התביעה לא הרימה את הנטל בעבירת ההפרעה לשוטר, שכן דוחות הפעולה לא פירטו את אופן ההתנגדות והעדויות בבית המשפט לא חידדו עניין זה.
לטענת ההגנה, סירוב למסור ידיים כדי להיאזק אינו מהווה התנגדות של ממש, ולא הוכח שהנאשם שיקר בנוגע למקום מגוריו.
ביחס לסם עצמו, הסנגור הדגיש כי הנאשם הוכיח שימוש אישי בקוקאין, פירט את תדירות צריכתו ועבר הליך גמילה משמעותי.
עוד טען הסנגור כי בניגוד לטיעוני התביעה, מצבו הכלכלי אפשר לו לממן את רכישת הסם, ולראיה הוא הציג את הכנסותיו ותלושי שכר. הסמים הוסתרו כדי למנוע גילוי משותפו לדירה ולא לצורך הפצה – טען הנאשם.
לאחר שמיעת העדים ובחינת הראיות, השופט גיל אדלמן קבע כי נפלו פגמים מהותיים בהתנהלות הבלשים במעצר, טרם החיפוש, בחיפוש שנערך ברכב ובחיפוש בדירה.
"יש חשיבות עליונה בשמירה על זכויותיהם וכבודם של חשודים, וזכותו של נאשם להליך הוגן", ציין השופט בהכרעת הדין, והוסיף כי השימוש בכוח רב מצד ארבעה בלשים כלפי הנאשם נעשה בניגוד להנחיות ולפסיקה.
"הסמים אשר נתפסו ברכבו של הנאשם ובדירתו יהיו פסולים מלשמש כראיות נגדו", קבע השופט ובהתאם פסל גם את הודאות הנאשם שניתנו במהלך החקירה, מאחר שנבעו ישירות מהחיפוש הבלתי חוקי.
השופט הוסיף כי גם אם לא היה פוסל את הראיות, ממילא היה מקום לבטל את כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק – נוכח הפגיעה החמורה בזכויות הנאשם.
באשר לעבירת ההפרעה לשוטר, השופט קבע כי לא הוכח שהנאשם ניסה לבלוע סם או שיקר ביחס למקום מגוריו באופן שמקים עבירה פלילית. "מעשיו לא עלו עד כדי הפרעה לשוטרים", כתב השופט, והורה על זיכויו גם מעבירה זו.
בסיכומו של דבר נקבע כי כל הראיות שנאספו אינן קבילות, ולכן הנאשם זוכה מהעבירות שיוחסו לו.
עו"ד אונגר מסר בתגובה: "בית המשפט עושה עוד צעד בכיוון הנכון בסוגיות של פסילת סמים כראיה נוכח עיכוב, מעצר וחיפוש בלתי חוקיים ומזכה חרף כמות הסם המשמעותית ומתייחס גם לאלימות השוטרים בהקשר של הגנה מן הצדק. הגיע העת שהמחוקק ייתן דעתו לעיגון בחוק של דוקטרינת 'פירות העץ המורעל' שתביא לפסילה של ראיות שהושגו שלא כדין ובכך תשפר את עבודת המשטרה ותמנע פגיעה בזכויות אדם למען החברה בישראל כולה".
