בית משפט העליון הורה לשחרר חלופת מעצר באיזוק אלקטרוני את טלאל אבו כליב מחיפה, מוכר למשטרה הנאשם בגביית דמי חסות מקבלן והפצת חשבוניות פיקטיביות.
החלטת השופט חאלד כבוב התקבלה חרף התנגדות שירות המבחן, שקבע כי מדובר בנאשם עם מסוכנות גבוהה אשר נעדר כל חלופה ראויה (29 מאי).
ההחלטה התקבלה בערר שהגיש הסנגור, עו"ד תומר נוה.
התביעה יוצגה על ידי עו"ד חווה קליימן מפרקליטות המדינה.
אבו כליב עצור מיום 22 בינואר 2025.
כתב האישום הוגש ב-16 בפברואר 2025 ומייחס לו ולנאשם נוסף שורת עבירות חמורות:
שתי עבירות של גביית דמי חסות (אחת לבדו ואחת בצוותא),
שתי עבירות סחיטה באיומים,
עבירה של הוצאת חשבונית מס שלא כדין לפי חוק המע"מ.
לפי האישום הראשון, בין מאי לדצמבר 2022 סחט אבו כליב קבלן שביצע עבודות בנייה בחיפה ודרש ממנו תשלומים חודשיים בסך כולל של 24 אלף שקל.
לפי האישום השני, בין מאי 2023 ליוני 2024 הנאשם שכנע יזם מסויים לבצע עבודות עם אותו הקבלן, ואז סחט מהקבלן באיומים סכום נוסף של 75 אלף שקל.
לפי האישום השלישי, כאשר היחסים בין הקבלן ליזם עלו על שרטון אבו כליב פנה ליזם וביקש שימשיך לשלם את "דמי השמירה" של הקבלן. משסירב היזם, פעל אבו כליב עם שותפו ודרש מהיזם כספים עבור שירותים שלא ניתנו. השניים אף הוציאו ליזם חשבונית מס על סך 8,775 שקל.
במהלך הזמן מאז המעצר והגשת כתב האישום הוגשו שלושה תסקירים מטעם שירות המבחן, ובכולם הומלץ לא לשחרר את אבו כליב לחלופת מעצר – גם לא באיזוק אלקטרוני.
הסיבה המרכזית: התרשמות כי על רקע מסוכנותו המפקחים שהוצעו אינם מסוגלים להציב גבולות ולפקח כראוי, וחלקם גרים רחוק מהחלופה שהוצעה בטמרה.
עם זאת, במהלך הדיונים בבית משפט המחוזי בחיפה נמצא כי חלק מהמפקחים כן מתאימים, ונקבע שאין מניעה טכנית לאיזוק אלקטרוני במקום החלופה.
למרות זאת, ב-15 מאי קבע השופט זיאד פלאח כי מדובר במקרה שבו "כל חלופת מעצר לא תסכון", והורה על הארכת מעצרו עד תום ההליכים.
בערעור לבית המשפט העליון טען עו"ד תומר נוה לאכיפה בררנית ופגיעה בערך השוויון, שכן הנאשם הנוסף בפרשה, שלו יש עבר פלילי מכביד וריצה עונשי מאסר ארוכים — שוחרר לחלופת מעצר באיזוק אלקטרוני (יוצג על ידי עו"ד דין תמי אולמן ועו"ד שאדי סרוג'י).
עו"ד נוה הדגיש מנגד, כי מרשו נעדר עבר פלילי וסובל ממצב בריאותי מורכב.
השופט כבוב קיבל עקרונית את טיעוני הסנגור לאכיפה בררנית וכתב בהחלטתו: "לא בלי התלבטות, באתי למסקנה כי קיימים מספר שיקולים המטים את הכף לעבר קבלת הערר… עיון מדוקדק בתסקירים מגלה כי הטעם העיקרי שבגינו לא הומלץ על פיקוח אלקטרוני לעורר היה נעוץ בהיעדר פיקוח אנושי ומקום חלופה מתאימים – שיקולים אשר הצטמצמו לאחר שבית המשפט מצא כי חלק מהמפקחים מתאימים".
עוד הוסיף השופט כבוב: "קיים קושי בקביעה כי קיימת שונות בין העורר והנאשם הנוסף אשר מצדיקה את הותרת העורר במעצר, וזאת בפרט בשים לב לעברו הפלילי המכביד ביותר של הנאשם הנוסף, בעבירות סמים ואלימות".
השופט קבע כי יש להחזיר את הדיון לשופט פלאח כדי שיקבע את תנאי השחרור המדויקים, "למען הסר ספק, עד ליישום החלטתי על ידי בית משפט המחוזי, העורר יוותר במעצר מאחורי סורג ובריח".
תגובת עו"ד תומר נוה: "מדובר בהחלטה ראויה של בית המשפט העליון".
