שוב, בית המשפט נדרש לשאלת אמינות מצלמות האכיפה A-3 של המשטרה. והפעם, בבית המשפט לתעבורה באשדוד ניתנה הכרעת דין בעניינם של תשעה נאשמים.
כתבי האישום נגד התשעה הוגשו בנפרד אך צורפו לדיון משותף מאחר שכולם ביצעו עבירת מהירות שנאכפה באמצעות אותה מערכת מצלמות, וכפרו במיוחס להם תוך ערעור על אמינותן של המצלמות.
תחילה, תזכורת: בית המשפט המחוזי בבאר שבע פסק כבר באמצע 2023 כי מצלמות המהירות A-3 אמינות, ובכך ביטל החלטות קודמות, ביניהן זו מבית המשפט לתעבורה בעכו, שם בשנת 2019 זוכו נהגים בנימוק כי לא הוכח שמצלמות המשטרה מספקות נתונים מדויקים. השופט בעכו אף מתח ביקורת חריפה על אגף התנועה, וציין שתו התקן למערכת ניתן ללא ביסוס מספק.
בעקבות החלטת בית המשפט בעכו, המשטרה הקפיאה למשך שנתיים את השימוש במצלמות האכיפה, והחזירה אותה לפעילות בסוף שנת 2021.
בחזרה לתיק שנדון באשדוד. בית המשפט דן בתשעה תיקים יחדיו, במטרה להכריע שוב בשאלת אמינות מערכת המצלמות, המשמשת לאכיפת עבירות מהירות ונסיעה באור אדום.
הנאשמים שיוצגו על ידי עו"ד כפיר דור ועו"ד תומר גונן, הואשמו בכך שנהגו במהירות גבוהה מדי בדרכים בין-עירוניות שבהן המהירות המרבית המותרת היא 90 קמ"ש.
הנאשמים כפרו במיוחס להם, וההליך שנמשך ארבע שנים כלל הצגת אלפי מסמכים ומוצגים מטעם המדינה ו-22 דיוני הוכחות שתועדו במאות דפי פרוטוקול.
במסגרת ההליכים נערך ביקור באתר שבו ממוקמת אחת המצלמות ונשמעו עדויות של מומחים, ביניהם נציג חברת היצרן טימו גטסונידס, ראש המעבדה להנדסת רכב בטכניון חגי בק, והמומחה מטעם ההגנה שרון פרבר.
את ההליך מטעם התביעה ניהל צוות בראשות עו"ד איציק אמיר.
השופטת ליאת שמיר הירש ציינה בהכרעת הדין כי התביעה הציגה עבודה יסודית באיסוף והגשת הראיות. מנגד, היא ציינה כי צוות ההגנה הציג טענות מקצועיות אחרות "והיה שותף לדיון יעיל וממוקד".
השופטת קבעה כי התביעה הוכיחה מעבר לספק סביר כי ניתן להסתמך על מערכת המצלמות, והיא אמינה להרשעה בהליך פלילי, אך יש להפחית תשעה קמ"ש מכל מדידה – שלושה קמ"ש בשל טווח הסטייה שמוגדר על ידי היצרן, ושישה קמ"ש נוספים כטווח ביטחון.
עוד צוין כי מערכת A-3 מודדת מהירות באמצעות גלאים טמונים בכביש, המזהים הפרעות אלקטרומגנטיות ומחשבים את הזמן שלוקח לרכב לעבור ביניהם. המדינה הסתמכה על חוות דעת מומחים מהארץ ומחו"ל; מהנדס מהטכניון ערך ניסויי שטח לבדיקת דיוק המדידה.
ניתן לציין כי המומחה מטעם ההגנה תקף את ניסויי השטח וטען שיש בהם פגמים, ובית המשפט קבע כי יש משקל חלקי לטענותיו. כך למשל, נמצא כי רכבים חשמליים והיברידיים לא נכללו בניסויים, דבר שהעלה חשש לאכיפה בררנית, אך מאחר שהטענה לא הועלתה באופן רשמי – בית המשפט לא הכריע בסוגייה זו.
בסופו של דבר קבעה השופטת כי מערכת המצלמות עומדת בדרישות התקן הישראלי, והרשיעה את הנאשמים במיוחס להם.
