ביה"ד הרבני הגדול על בעל שהתחייב שאם יבגוד הדירה תעבור לאישה

שתף כתבה עם חברים

הדיינים הפכו החלטה של בית הדין האזורי וקבעו כי על אף שהבעל בגד, חלקו בדירה לא יעבור לאישה. הסיבה: לפי הראיות הבעל שהה בבית המאהבת רק לאחר שהגיש תביעת גירושין.

בית הדין הרבני הגדול (צילום: נתי שוחט, פלאש 90)

בני זוג חתמו לפני מספר שנים על הסכם שלום-בית ולחילופין גירושין, שבו הבעל התחייב להיות נאמן לאשתו. בהסכם נכתב כי במידה והבעל יבגוד באשתו, דירתם תעבור לבעלותה הבלעדית.
אלא ש"שלום הבית" לא החזיק מעמד, וכעבור חודשיים, בינואר 2020, הבעל הגיש תביעת גירושין לבית הדין הרבני, ובהמשך תבע לשנות את הסכם שלום הבית שנחתם.

האישה טענה כי הבעל הפר את ההסכם ובגד בה, והציגה ראיות מהן עלה כי הוא שהה בבית המאהבת במשך יומיים בינואר 2020, וכי הוא והמאהבת שהו יחד ביום נוסף. בית הדין הרבני האזורי קיבל את טענת האישה הנבגדת, לפיה הקשר בין בעלה לבין המאהבת החל לפני שהגיש את תביעת הגירושין, דבר שקיבל חיזוק משיחת טלפון שהתקיימה בין הבעל למאהבת. לפיכך קבע בית הדין כי הבעל הפר את ההסכם ויש לקיים את האמור בהסכם להעברת הדירה.

הבעל לא השלים עם פסק הדין והגיש ערעור לבית הדין הרבני הגדול. לטענתו, הוא לא בגד באשתו אלא החל את הרומן רק לאחר שהגיש תביעת גירושין.
הדיינים בערכאת הערעור – הרב שלמה שפירא, הרב ציון לוז־אילוז והרב מאיר פרימן – החליטו לקבל את הערעור לאחר שהגיעו למסקנה שונה מבית הדין האזורי. "אין די בראיות אלו כדי לקבוע בוודאות שההסכם הופר", ציינו הדיינים, "שהרי באותו שלב כבר הגיש האיש תביעת גירושין ואין לומר כי הוא מפר את הסכם שלום הבית ורועה בשדות זרים"… אי אפשר להגדיר שיחת טלפון 'רעייה בשדות זרים'".

מסקנת הדיינים קיבלה חיזוק משיחה שהוקלטה בין המאהבת לבין עורכת הדין של האישה. המאהבת, שהסתכסכה עם הבעל, החליטה לחשוף את פרטי הרומן בשיחה מוקלטת עם עורכת דינה של האישה, אך למרות ניסיונות עורכת הדין לגרום לה להודות בכך שהרומן החל לפני תביעת הגירושין, המאהבת עמדה על כך שקיימו יחסי מין רק לאחר מכן. "שכבנו פעם ראשונה אולי לפני שבועיים… בחמישי לינואר פעם ראשונה זה היה", אמרה המאהבת בהקלטה.

"אכן מסתבר מאוד שליבו של האיש לא התנתק מאישה זו וייתכן שחזר לבגוד עימה", ציינו הדיינים, "עם זאת אין ראיה שאכן זינה עימה לפני מועד הגשת התביעה", הבהירו הדיינים מדוע החליטו לקבל את הערעור ולקבוע כי העברת חלקו של האיש בדירה מבוטלת.
לצד זאת נקבע כי אין ספק שהבעל הרס את הבית "וזינה עם אחרת בראשונה ובשנייה". משכך נקבע כי התיק יחזור לבית הדין האזורי לבחון את חיוב האיש בכתובה ואף בפיצויים בגין מעשיו.

ב"כ הבעל: עו"ד ליאורה אוחנה.
ב"כ האישה: עו"ד אודליה חן.

* הכותבת, עו"ד דפנה לביא, היא עורכת דין לענייני משפחה ומרכזת מדור המשפחה באתר "פוסטה"

השארת תגובה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *