בית המשפט המחוזי בבאר שבע הרשיע לאחר ניהול הוכחות את מנהל אגף הספורט הוותיק בעיריית אילת, יעקב מלכה, בקבלת שוחד של כ-335 אלף שקל, מרמה והפרת אמונים, ועבירות מס מסוג מרמה ותחבולה.
מנהל חברת האבטחה פלמ"ח, אבי מסס, הורשע במתן שוחד למנהל אגף הספורט, במרמה והפרת אמונים ובניהול ספרי חשבונות כוזבים.
חברת פלמ"ח סיפקה שרותי אבטחה לעירייה ולמשחקי הכדורסל של מועדון הפועל אילת. מנהל אגף הספורט בעירייה הזמין שירותי אבטחה מחברת פלמ"ח עבור משחקי הכדורסל – בו בזמן שהוא עצמו הועסק על ידי החברה באותם משחקים ממש, באופן פרטי, כמנהל האבטחה, וקיבל מהחברה שכר על תקן "מנהל האירוע".
חלק מהכסף שולם לחשבונות בניו של מלכה, אשר נרשמו פיקטיבית כמועסקים בחברה.
השופט יואל עדן קבע בהכרעת הדין כי מדובר בניגוד עניינים "מהרף הגבוה ביותר" על ידי בכיר העירייה, וכי השכר ששילמה לו חברת האבטחה בתפקיד "פרטי" לכאורה כמנהל האירועים הוא בגדר שוחד – מתת בעד ביצוע פעולות במסגרת תפקידו בעירייה, על מנת שיקדם את האינטרסים של החברה.
אחד מעדי התביעה המרכזיים היה עובד אגף הספורט בעיריה, שהיה אחראי על האולם בו התקיימו משחקי הפועל אילת. העובד שהיה כפוף למלכה, אישר בעצמו חשבוניות שהגישה חברת פלמ"ח לעירייה בגין עבודתו של מלכה מטעם החברה במשחקי הכדורסל. אותו עובד גם "הסמיך" את הממונה עליו מלכה כמנהל האירועים.
השופט עדן כתב: "יש לתמוה הכיצד זה יכולים הנאשמים לטעון להעדר קשר בין עבודת הנאשם מלכה בחברת האבטחה, וקבלת שכר ממנה עבור היותו מנהל אירוע במשחקי הכדורסל, לבין תפקידו כמנהל אגף הספורט, כאשר משך תקופה ארוכה הכספים המשולמים לחברה מהעירייה עבור עבודתו של הנאשם, עוברים אישור באגף הספורט עצמו, ומלכה מורה לעובד במחלקה לגשת ולאשר את החשבוניות, וזאת על מנת שלא יראה הוא עצמו כמי שאישרן… יש בכך מעשה מרמה והסתרה של הנאשם תוך שימוש בסמכויותיו למתן הוראות לעובד תחתיו, לאשר כספים המגיעים לנאשם.
"אין צורך להרחיב בדבר ניגוד העניינים המובהק בין ביצוע תפקיד מנהל האירוע כעובד של חברת האבטחה, לבין היות הנאשם מנהל אגף הספורט בעיריית אילת".
לפי השופט עדן, חברת פלמ"ח נהנית מההתקשרות הפרטית עם מלכה לו היא משלמת שכר, בעוד הוא במסגרת תפקידו בעירייה משפיע על תשלומים נוספים שמבצעת העיריה לחברת פלמ"ח. "אנו רואים שהנאשם גורם מרכזי להחלטת העירייה לשלם מתקציבה את הוצאות חברת האבטחה…", ציין השופט, "הנאשם קובע שהעירייה תשלם את האבטחה, ואבטחה זו שהעירייה משלמת כוללת את השכר עבור מנהל אירוע במשחקי הכדורסל, שהינו הנאשם עצמו".
"אנו רואים כי הנאשם פועל, ככל יכולתו, ובמסגרת תפקידו, כדי להיטיב עם נאשמת 3 (פלמ"ח), מי שמשלמת לו שכר, על חשבון כספי הציבור… מדובר בניגוד עניינים בוטה, סטייה מהשורה, ופעולות אשר אינן יכול להתיישב עם התנהלות עובד ציבור, טוהר המידות ותקינות פעולות המינהל. עובד ציבור מחליט על כספים שתקבל חברה בה הוא עובד, בעוד מקבל ממנה שכר", הוסיף השופט עדן, "הנאשם גרם להעברת שכרו אל בניו, על דרך מרמה ותחבולה, כדי להימנע מתשלום מס הכנסה".
את עדות הנאשם מלכה והסבריו דחה השופט. "עובד בכיר בעירייה טוען כי אין לו ברירה אלא לעבוד בניגוד עניינים, אלא לקבל מתת, אלא לחתום על חשבוניות של חברת האבטחה, ולא הייתה לו ברירה אלא להמשיך בתפקידו כמנהל אירוע".
גם עדות הנאשם מסס, מנהל חברת פלמ"ח נדחתה: "משנה גרסאות, מסתיר פעולות שעשה, מנסה לצמצם את ידיעתו על נתונים שונים כמו גם על הקשר שלו עם הנאשם 1".
פלמ"ח היא חברת אבטחה גדולה המעסיקה מעל 1,200 עובדים. בין היתר נקבע כי מסס ביצע רישום כוזב כדי לסייע למלכה להתחמק ממס "ובכך הוא שותף לגניבת כספים מקופת המדינה".
מלכה, באמצעות סנגוריו עו"ד בועז קניג ועו"ד משה יצחק אוסדיטשר, טען כי כל בכירי עיריית אילת לרבות ראשי העיר מאיר יצחק הלוי ואלי לנקרי, ידעו ואף נתנו לו אישור לעיסוק פרטי מקביל במשחקי "הפועל אילת". עוד הוא טען כי הועסק על ידי המועדון, ולא על ידי חברת האבטחה, למרות שקיבל דרכה את השכר.
השופט עדן האמין לעדויות ראש העיר לנקרי וקודמו בתפקיד הלוי, כי לא ידעו שחברת פלמ"ח משלמת שכר למנהל אגף הספורט עבור תפקיד שביצע עבורה במשחקי הכדורסל.
את הנאשם מסס וחברת האבטחה ייצגו עורכי הדין ליאת בכור ואורי שפיגל. כאמור, בית המשפט הרשיע את הנאשמים במיוחס להם.
עו"ד קניג מסר בתגובה: "קראתי את הכרעת הדין ואני מצר מאוד על מסקנות בית המשפט. מרשי ניהל משפט הוכחות ארוך ומורכב, במסגרתו הוא טען ואף הוכיח כי הוא עבד עבודה קשה בתמורה לסכום הקטן ממילא הנחזה להיות – כספי שוחד. בית המשפט להערכתי שגה בהבנת הדברים ובהתרשמותו מעדי תביעה רבים, חלקם בכירים בעיריית אילת, שהעידו ושיקרו במצח נחושה על דוכן העדים ובפני בית המשפט. אין בליבי ספק כי את המילה האחרונה בעניין יאמר בית המשפט העליון וכולי תקווה שהוא ישנה את החלטת בית המשפט המחוזי".
טיעונים לעונש יישמעו בהמשך.
