איש העסקים אייל משיח תובע את איש העסקים מוריס חליוה – ממנו היה אמור לכאורה לרכוש זכויות בחברת נדל"ן באשדוד – ומבקש לאכוף עליו "הסכם מכר" שלטענתו נחתם בפברואר 2024.
שלושת השחקנים המרכזיים בסיפור הם דמויות מוכרות בברנז'ה: חליוה הוא שותפם של ג'קי בן זקן ואברהם נניקשווילי (חברת מנור), והמחלוקות בינהם מתבררות בערכאות משפטיות.
משיח המתגורר בראשל"צ מנהל עסקי אשראי, בעבר הוא הסתבך יחד עם שותפו דודו וענונו בעבירות כלכליות על רקע עסקת נדל"ן בצפון תל אביב, פרשה שנחשפה ב"פוסטה", אבל הם נחלצו ממנה בשן ועין. עכשיו משיח הוא בצד של התובע, והתביעה שהגיש לבית משפט המחוזי בבאר שבע אמורה להגיע לשלב ההוכחות בחודש מרס.
לפי התביעה, משיח יחד עם וענונו העוסק ביזמויות נדל"ן חתמו עם חליוה על הסכם שהיה אמור להעביר אליהם מניות בחברה שמחזיקה בזכויות על שטח במרכז עירוני מרכזי בדרום אשדוד' עם פוטנציאל השבחה כלכלי גבוה מאוד. לטענתו בתביעה, ללא סיבה מנומקת החליט חליוה לחזור בו מההסכם החתום.
משיח דורש עתה מבית המשפט "לאכוף את הסכם המכר שנחתם, מפני שחוזים יש לכבד".
לעומת זאת, לפי חליוה המסמך שנחתם אינו יכול לחייב אותו למכור את מניותיו במנור, ולמעשה מעולם לא נכרת הסכם מכר מניות מפורט אשר נקובים בו סכומי כסף, כך שההחלטה שלו לסגת מהמשא ומתן היא לגיטימית – "אין הסכם מימכר שניתן לאכוף אותו", מגדיר חליוה את העמדה שלו בפני בית המשפט. לטענתו, בסמוך לאחר החתימה על אותו מסמך נמסר לו על ידי דודו וענונו כי משיח פועל בשליחותו של ג'קי בן זקן.
החזון של משיח
בתביעה שהגיש משיח באמצעות משרד עורכי הדין בית און הוא טוען, שבפברואר 2024 נחתם ההסכם אשר כלל העברת זכויות בחברת מקרקעין במתחם באשדוד, המחזיקה בזכויות בנייה במגרש בו ניתן להקים 155 יחידות דיור ו-1,320 מ"ר מסחר, ועוד זכויות פוטנציאליות להקמת 108 יחידות דיור.
בהסכם נקבע לכאורה גם שמאי מוסכם שיקבע באיזה סכומים יירכשו הזכויות הללו. לטענת משיח בתביעה, מונה שמאי בשם שאול רוזנברג שטרם הספיק לנפק מספרים מוגדרים, אך היה ברור כי מדובר בסכומים של עשרות מיליוני שקלים והוא החל להיערך למימון העסקה.
חליוה טוען בתגובה לאתר "פוסטה", כי הוא עצמו מעולם לא נפגש עם השמאי המדובר.
עוד קובל משיח על כך, שאת ההסכם הכין עורך דין מטעמו של המוכר, ועל כן אין מקום להעלות נגדו טענות, כפי שטוען חליוה בכתב ההגנה.
משיח מתעקש שהוא נהג בתום לב, וההסכם לגיטימי ומחייב. הוא מבקש מבית המשפט להשתמש בסמכות המוקנית לו ו"לקבוע ולהצהיר כי הסכם המכר תקף, כלשונו וככתבו".
סיכויים נמוכים
לפי חליוה, המסמך שנחתם בין משיח ודודו לחליוה אינו דן בהעברת מגרש לידי אייל משיח, אלא בהעברת מניותיו של מוריס חליוה בחברת מנור המשותפת לו, ולבן זקן ונניקשווילי. באמצעות עו"ד חן בכר טוען חליוה בכתב ההגנה כי ההסכם שנחתם "חסר את הגדרת הממכר… לא ידוע עדיין מהו הממכר (שהרי) נדרש לבצע הליך בדיקה ובירור ביחס לזכויות הפוטנציאליות. המסמך חסר את מחיר העסקה בהתאם למחיר הממכר שהוסכם, ככל שהוסכם. המסמך חסר את תנאי ביצוע העסקה. העסקה כפופה לחתימת הסכם מכר מניות. ברור, אם כן, שאין מה לאכוף ולכן גם ברור בענייננו, כי מדובר בתביעת סרק שלא היה מקום להגשתה".
חליוה מוסיף ותוהה כיצד דודו וענונו שהיה שותף מרכזי בעסקה יחד עם התובע משיח אינו מופיע כצד לתביעה, מה ש"מצייר את התביעה כמופרכת מן היסוד…. למעשה, אייל משיח מבקש לאכוף הסכם שהצדדים לו הם אייל ודודו, ללא דודו… כאשר קיימת מחלוקת בין דודו לבין אייל לגבי תנאי העסקה המיועדת… כלומר: התובע מבקש לאכוף הסכם שאינו קיים, אפילו לשיטת דודו (שותפו, פוסטה)", נטען בכתב ההגנה.
חליוה ביקש להדגיש, כי ב-22 יוני 2024 קבע בית המשפט המחוזי בבאר שבע שסיכויי התביעה נמוכים, "מבלי לקבוע מסמרות וברמה הדרושה בשלב זה של ההליך, אני סבור שהסיכוי שהתביעה תתקבל נמוכים מהסיכוי שהיא תידחה", מצטט חליוה מסעיף 20 להחלטת בית המשפט, ומפנה גם לסעיף 21 להחלטה המתייחסת למסמך שני שנחתם בין הצדדים, "נוכח חקירות הצדדים… נראה כי הסיכוי שיוכח כי התיקונים שהופיעו במסמך השני תואמים את הסכמת הצדדים עולה על הסיכוי שהדבר לא יוכח".
עוד נקבע בהחלטת הביניים, "הסיכוי שתתקבל טענת אייל, שהמסמך הראשון מהווה הסכם מכר מחייב של המניות, נמוך מהסיכוי שתתקבל טענת מוריס שמדובר במסמך הקובע מתווה לניהול משא ומתן".
חליוה מפנה לציטוט נוסף בהחלטה המלמד לטענתו על חולשת התביעה נגד מרשו, "הצהרת הקונה משיח) מלמדת על כך שהוא אינו רשאי לתבוע את אכיפת המכר, כל עוד לא נחתם הסכם מכר מפורט'… מבלי לקבוע מסמרות, הסיכוי שהתביעה תתקבל נמוכים מהסיכוי שהיא תידחה".
