המשטרה הירוקה נאלצה להחזיר שופל שהחרימה במהלך מבצע, שכלל פעילות של סוכן סמוי – כנגד קבלן עבודות עפר, שנחשד בהשלכת פסולת באופן בלתי חוקי. בית המשפט חיייב את המשטרה הירוקה לעשות זאת, אף על פי שאותו קבלן נתפס כבר לפני כמה חודשים כשהוא מבצע עבירה של השלכת פסולת. אז – הוא נאלץ לשלם ערבות כספית כדי לקבל בחזרה המשאית שהוחרמה לו.
קבלן עבודות העפר, ג', ביצע על פי החשד עבודות שבמהלכן שפך פסולת ללא אישור – בשטחים של מושב אחיסמך. הוא נחקר באזהרה וטען שהעבודות בוצעו בשטחו הפרטי, מאחר שנודע לו כי הצטברו מי נגר באותו שטח. לטענתו, היאגרות המים עלולה היתה לגרום לבעיה אקולוגית. הוא טען שפנה לוועד הישוב ומשהתברר לו שאין מענה לפנייתו, החליט לפעול באופן עצמאי.
המשטרה הירוקה, במה שהחל כמבצע סמוי, הגיעה לביתו של החשוד והחרימה משאית ושופל שחנו בחניה בביתו. השופל, כך נטען, עסק בביצוע עבודות לישור השטח באזור השלכת הפסולת. ג' נחקר באזהרה, בחשד לעבירה של השלכת פסולת. אחיו, ע', שהוא בעצם הבעלים של השופל – התבקש למסור גרסה.
בדיון שהתקיים בפני השופט אריאל סלטו בבית משפט השלום בפתח תקווה, טענה עורכת דינו של הקבלן ג', עו"ד טליה גרידיש, שהמשטרה הירוקה החרימה את השופל ללא צו בית משפט, לעומת המשאית שהוחרמה בגיבוי צו כזה. עוד טענה, שלמשטרה הירוקה אין כל הוכחה שהשופל אכן היה מעורב בביצוע העבירה הנטענת, שכן הוא נתפס כאשר הוא עומד בחניה.
נציג המשטרה הירוקה, רס"ב מיכה חזיזה, טען שהשופל לא הוזכר בבקשה להחרים כלי עבודה – אלא רק המשאית – בגלל שמדובר היה בחקירה סמויה. על כך ענתה הפרקליטה גרידיש, שמרגע שהחקירה הפכה לגלויה – יכולה היתה המשטרה הירוקה להחרים את השופל בזמן אמת, בעת ביצוע העבירה.
נציג המשטרה הירוקה ציין את עברו של ג', אשר נתפס כבר בביצוע עבירה זהה והתעקש כי המשטרה פעלה כדין. "מדובר על אדם שחוזר על ביצוע עבירות. המשאית שלו שוחררה לפני 3 חודשים לאחר ביצוע 7 עבירות. … מדובר באדם ששופך פסולת בשטח המדינה", אמר.
לאחר ששמע את טענות הצדדים, קבע השופט אריאל סלטו שהמשאית לא תוחזר בינתיים לרשותו של החשוד. אולם לגבי השופל, שהוחרם כאשר הוא ללא לוחית זיהוי – הוא יוחזר לבעליו.
השופט קבע: "אין חולק כי במקרה הנ"ל לא הייתה שום עילה של דחיפות, היות שהמשיבה (המשטרה הירוקה) פנתה לבית המשפט בבקשה לקבל צו חיפוש ותפיסה. המשיבה ידעה מראש על קיומו של שופל המעורב בביצוע העבירות ואין מדובר בשופל שנתגלה באקראי במהלך החיפוש והסתבר שנעשה בו שימוש לביצוע עבירה. לכן היה על המשיבה לפנות לבית המשפט לבקש צו לתפיסת השופל", כתב השופט בהחלטתו.
ההליכים נגד סמכה יימשכו.
