בית הדין הצבאי המחוזי זיכה קצין בדרגת סגן בחיל האוויר, שהואשם בביצוע מעשה מגונה באשת קבע, נגדת, במשרדו.
בכתב האישום תואר מגע מיני שהתקיים בין הקצין לנגדת בלילה שבין 16 ל-17 באוגוסט 2020.
עיקרי האירוע כללו מגע בגופה של המתלוננת, מין אוראלי שביצעה המתלוננת בקצין, והתחככות שלו בגופה במסגרת "מגע יבש".
במסגרת ההליך בבית הדין הצבאי, לא הייתה מחלוקת על כך שהתקיים ביניהם מגע פיזי מוקדם ברכב, במהלכו המתלוננת ביצעה בקצין מין אוראלי – ומגע זה שקדם להמשך במשרדו של הקצין היה בהסכמה.
המחלוקת נסובה על הסכמת המתלוננת למגע בגופה לפני ואחרי המין האוראלי, ומודעות הנאשם לכך.
גרסת המתלוננת, עליה נסמך כתב האישום שהוגש, טענה כי היא הופתעה מהמעשים המיניים במשרד והביעה התנגדות. היא הסכימה למין האוראלי מתוך חשש מהסלמה, אך התנגדה להתחככות הנאשם בגופה לאחר מכן.
מנגד, הקצין אשר יוצג על ידי עו"ד איתן סבג, טען כי כל המעשים בוצעו בהסכמה מלאה ומפורשת של הנגדת. ההגנה העלתה אף טענות לקנוניה בין המתלוננת לחבריה ול"עיבוד" זיכרונה של המתלוננת בחלוף הזמן, עד לכדי גרסה מלאכותית שלא התקיימה לכאורה במציאות.
בפסק הדין, שופטי בית הדין הצבאי סא"ל טובי הארט, רס"ן שי בן שחר ורס"ן מורן חסין קיבלו את אמרת המתלוננת כי לא חפצה בקיום אקט מיני מלא. עם זאת, בית הדין התקשה לקבוע ממצאים חד-משמעיים לגבי אופי, עוצמת ועיתוי ביטויי אי-ההסכמה מצד המתלוננת. בית הדין ציין כי הקושי בקביעת עובדות נבע מאופי האירוע והזמן שחלף עד להגשת התלונה.
השופטים קבעו כי "בהיעדר יכולת לקביעת ממצאי עובדה חד-משמעיים, נותר בנו ספק, שמא ביטויי חוסר ההסכמה לא באו לידי ביטוי מפורש בשלבים שבהם התפתח האקט ממגע מוסכם למגע שאינו מוסכם, אלא רק בסוף המגע שאינו מוסכם, ושלאחריו הופסק אותו מגע ממילא.
"על כן לא הוכח כי בעת ביצוע המגע הלא מוסכם היה הנאשם מודע, או אף חשד בחוסר הסכמתה של המתלוננת".
עוד ציינו השופטים כי כאשר חלק מהמגע היה מוסכם, "הפרטים הקטנים" הם אלה שהיו שנויים במחלוקת של ממש.
השופטים אף סקרו את השתלשלות האירועים שהובילו למגע, כמו העובדה כי המתלוננת היא זו שקלטה את הנאשם יחד עם חיילים נוספים, דרך התכתבויות רומנטיות בין השניים בוואטסאפ ועוד.
בסופו של דבר, החליטו כאמור השופטים לזכות את הנאשם מחמת הספק.
עו"ד סבג אמר לאחר הזיכוי: "מדובר בזיכוי לאחר ניהול משפט שנמשך שלוש שנים וכולל חקירת המתלוננת וכל עדי התביעה. זהו אינו עניין של מה בכך, ולשמחתי בסופו הצדק יצא לאור. הלקוח שלי הואשם בעבירה שמעולם לא ביצע ונאלץ לעצור את חייו ולהילחם על חפותו באמצעותי.
"אמנם את הזמן היקר שאיבד בדרך – לא ניתן להשיב, אך את שמו הטוב – בהחלט כן וכך נעשה. בית הדין המחוזי נתן פסק דין מפורט, מנומק וראוי להערכה, ובכך הוכיח שעדיין ניתן לזכות בצדק במערכת השפיטה".
