בית משפט המחוזי בחיפה זיכה בימים האחרונים את בני הזוג לשעבר איתי ואביה קרטה מעבירות הלבנת הון ועבירות קבלת דבר במרמה, עקב הפעלת צ'יינג' על שמה של אביה ואי דיווח שמו של איתי בעת רישום החברה.
החקירה הכלכלית בנוגע לצ'יינג' החלה בנובמבר 2015 לאחר שנזרק רימון אל בית העסק בחדרה. פרקליטות מיסוי וכלכלה הגישה בשנת 2018 כתב אישום תקדימי, בו ייחסה לשני בני הזוג עבירות חמורות של פעולה ברכוש אסור ב-20 מיליון שקל, משום ששמו של איתי לא דווח כנושא משרה בבקשת הרשיון שהגישה אביה לרשם שירותי מטבע דאז במשרד האוצר.
הפרקליטות טענה כי אביה הסתירה את חלקו של איתי בעלה בחברה, ופעלה כאשת קש משום שלאיתי עבר פלילי, שהיה מונע מהם לכאורה אישור להפעלת צ'יינג' כחוק.
שופט בית המשפט המחוזי רון סוקול דחה את עיקרי התזה שהציגה הפרקליטות בכתב האישום, והרשיע את איתי ואביה קרטה רק בעבירה של הגשת תצהיר שקרי, תוך שזיכה אותם מהעבירות הכלכליות החמורות של הלבנת הון ומרמה.
לאחר ניהול הוכחות, כאשר איתי קרטה יוצג על ידי עורכי הדין אלעד רן והילה תירוש, ואביה יוצגה על ידי עו"ד טל אבריאל, השופט דחה את טענת הפרקליטות כי איתי היה בעל שליטה יחיד בעסק, וכי לאשתו לא היה חלק ממשי. עדים שונים, בהם ספקים, לקוחות ורואה החשבון של הצ'יינג' העידו כי גם איתי וגם אביה היו מעורבים בניהול העסק.
השופט סוקול דחה את טענתו של איתי כי הוא שימש רק כ"שליח" עבור הצ'יינג', וקבע כי "איתי היה פעיל בעסק, אולם לא היה בלעדי".
לדברי השופט, "מהעדויות עולה כי איתי היה מעורב במתן ההלוואות, בקביעת תנאי הריבית והיה מעורב גם בגביית חובות… גם אביה אישרה כי איתי הכיר טוב יותר את הלקוחות".
עם זאת, נקבע כי "אביה הייתה מעורבת בכל ההליכים להקמת העסק, הייתה מעורבת בחשבונות, הייתה בקשר עם רואה החשבון והייתה מעורבת גם בפעילות העסק. אביה לא הייתה קוף כנטען, אלא הייתה פעילה בעצמה בעסק".
מאחר שתפקידו כמנהל שותף הוסתר, הוא הורשע בצוותא עם אביה בעבירה של הצגת תצהיר כוזב למשרד האוצר.
בצד זאת, זוכו איתי ואביה משני אישומים של קבלת דבר במרמה, בגין קבלת תעודת הרישום של העסק ובגין פתיחת חשבון הבנק.
לדברי השופט סוקול, לא הוכח קשר סיבתי בין התצהיר הכוזב שהוגש על ידי אביה והשמיט את פרטי איתי, לבין קבלת התעודה מרשם שירותי המטבע באוצר, שאישר את פעילות המקום.
השופט כתב כי הפרקליטות לא הציגה ראיות על עברו הפלילי של איתי, למרות העלאת טענותיה בנדון, וכך לא ניתן לקבוע בוודאות כי בקשת הרישום של הצ'יינג' היתה נדחית – אם איתי היה נרשם כנושא משרה. השופט ציין כי בתקופה בה נרשם הצ'יינג' (שנת 2015), בטרם החמרת חוק הפיקוח, הרשעה פלילית של נושא משרה לא היתה שוללת בהכרח את אפשרותו להירשם כעסק למתן שירותי מטבע – והדבר היה נתון לשיקול הדעת של הפקיד במשרד האוצר.
עוד הדגיש השופט כי חוק איסור הלבנת הון בתקופה הרלוונטית לא קבע כי תעודה שניתנה לצ'יינג' על בסיס פרטים כוזבים – היא בהכרח תעודה בטלה. "ראינו כי אביה חתמה על תצהיר כוזב שאינו כולל את כל המידע ונמנעה מלציין כי איתי נושא משרה… מכאן לא מתחייבת המסקנה כי תעודת הרישום הייתה חסרת תוקף", כתב השופט סוקול.
בנוסף, במסמכי החשבון בבנק, איתי נרשם כמנהל ומורשה חתימה בעסק, להבדיל מהדיווח לרשם שירותי מטבע באוצר.
החלטת השופט לזכות את בני הזוג מעבירות המקור של קבלת דבר במרמה – הובילה לזיכויים גם מ"העבירות המשוכללות" של הלבנת הון לפי סעיף 3א' (פעולה ברכוש אסור) וסעיף 3ב' (מסירת מידע כוזב).
הפרקליטות טענה כי כל הפעילות שנעשתה בצ'יינג' בהיקף 20 מיליון שקל היא "פעילות ברכוש אסור", אולם מאחר והנאשמים זוכו מעבירת המקור של קבלת דבר במרמה , נשמט גם הבסיס להפללת התקבולים שהתקבלו בצ'יינג'.
השופט סיכם: "במקרה הנוכחי, הנאשמים לא פעלו על מנת להסתיר רכוש אסור. העובדה שתעודת הרישום התקבלה בעקבות הגשת תצהיר כוזב אינה הופכת את כל פעילות העסק לפעילות ברכוש אסור". השופט סוקול מתח ביקורת על פגמים שנפלו בהליך החקירה, וכאמור זיכה את הנאשמים מהעבירות החמורות יותר בתיק.
עדכון מרס 2024
בגין ההרשעה בעבירה יחידה של תצהיר שקר, גזר השופט סוקול על שני הנאשמים עונש מאסר על תנאי וקנס 20 אלף שקל לכל אחד.
הפרקליטות הלכה על פרשנות הזויה ומוגזמת מאד ואם היא היתה זוכה בתיק זה היה בעייתי לכל התיקים. טוב מאד שהם קיבלו בראש, אולי יירדו מהעץ סוף סוף
לא רק שלא ירדו אלא הגישו ערעור עקרוני לעליון עשו מזה תיק דגל