ליעד אדרי, הנאשם ברצח הנער יואל להנגהל בקריית שמונה, נעצר פעם נוספת מאחר ובמהלך ביקורת של המשטרה בביתו, נמצא רק מפקח אחד ולא שניים כפי שנקבע בהחלטת בית משפט (20 ספטמבר).
בכוונת הפרקליטות להביא את אדרי לדיון מחודש בבית משפט המחוזי בנצרת בבקשה למעצרו עד תום ההליכים, עקב הפרת התנאים שנחשפה.
תגובת הפרקליטות: "נבקש מעצר עד תום ההליכים וגם חילוט כסף והחלפת מפקחים".
השבוע פורסם בחדשות 12 כי עו"ד שמעון הגיע להסדר עקרוני עם פרקליטות מחוז צפון, על כך שעבירת הרצח תימחק מכתב האישום ואדרי יורשע בתקיפה בלבד, אבל ירצה שנה וחצי מאסר.
למחרת הפרסום הזה התברר כי קמה מחלוקת בין הסנגור לבין משפחת אדרי.
הסניגור, עו"ד ציון שמעון, הודיע על התפטרותו מהייצוג בתיק עקב מחלוקות עם המשפחה בנוגע למימון שכר הטרחה שלו, וכן ומימון המפקחים.
תגובת עו"ד ציון שמעון: "לאחר שהצלחתי לשכנע את הפרקליטות למחוק את עבירת הרצח באמצעות דקירה והחזקת סכין ולהישאר עם הבעיטה בלבד, החלטתי להתפטר מייצוג עקב קושי כלכלי של המשפחה לעמוד בשכר הטרחה. אאחל בהצלחה בהמשך הדרך לנאשם״.
לאחר שנפרדו מעו"ד שמעון שכרו בני המשפחה של אדרי את שירותיה של עו"ד שירה ניר לייצוג בתיק.
עו"ד ניר מסרה בתגובה: "אני מבקשת לציין כי לא נחתם הסדר טיעון ובכוונתי להילחם על חפותו של הנאשם, תוך הסדרת תנאי השחרור שלו והמפקחים ככל שיידרשו".
עדכון (22 ספטמבר)
בבית המשפט המחוזי נצרת התקיים דיון בהחלטה לגבי ליעד אדרי, הנאשם ברצח יואל להנגהל בקריית שמונה, לאחר שנעצר שוב כי היה עם מפקח אחד בלבד (21 ספטמבר).
נציגת הפרקליטות עורכת הדין אליזבט קדמון, דיברה על ההפרה של המשיבים, שהיו אמורים לפקח על הנאשם וביקשה לחלט את הערבויות שלו. אדרי הואשם ברצח וחבלה בכוונה מחמירה והוא שוחרר למעצר בית תחת מפקחים ובמהלך ביקורת המשטרה נמצא כי הפרו את הצו של בית המשפט והיה רק עם מפקח אחד במקום שניים. המבקשת דיברה כי מעכשיו אי אפשר לתת אמון במפקחים.
עו"ד שירה ניר, המייצגת את אדרי, טענה כי אחת המפקחת אמרה שיש לה קורונה והלכה לקנות כדורים, וכי האירוע שונה בתכלית ממה שהציגה המשטרה. בנוסף, למפקחת יש תעודת מחלה.
השופטת רננה גלפז מוקדי אמרה וציינה בהחלטתה: "שמעתי את טענות המבקשת ואני סבורה לעת הזו משעה שעסקינן בהפרה ראשונה אשר אינה מהותית, אין מקום למעצרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח. אינני מקלה ראש בכל הנוגע לחומרת המעשים אולם אני סבורה שבמדרג ההפרות וכאמור עסקינן בהפרה ראשונה, אין הצדקה לבקשה הקיצונית אשר באה מעת המבקשת וכי ניתן להסתפק היה בעניין זה בהליך מופחת".
