בית המשפט המחוזי בבאר שבע בהליך של ערעור קבע כי מצלמות המהירות א-3 שמשמשות את המשטרה הן אמינות (4 יולי).
סאגת מצלמות המהירות החלה לפני מספר שנים כאשר השופט יעקב בכר מבית המשפט לתעבורה בעכו, קבע בעבר כי אין כל הוכחה לאמינותן של מצלמות המהירות האוטומטיות, וזיכה עשרות נהגים מנהיגה במהירות מופרזת על בסיס מצלמות הדרכים של המשטרה. עו"ד תומר גונן, עו"ד ערן בר-אור, עו"ד יוסי יעקבי, ועו"ד כפיר דור ייצגו בתיק עקרוני זה.
מלבד הזיכויים, השופט בכר מתח ביקורת נוקבת על התביעה של אגף התנועה במשטרה, וקבע כי תו התקן שניתן למערכת המצלמות לא היה צריך להינתן מלכתחילה.
במהלך הדיונים השונים עמדה ראש חטיבת תביעות תעבורה דאז נצ"מ שרית פיליפסון, על כך שמצלמות A3 הן אמינות. אולם בדיון פנימי שנערך בחודש ינואר 2017 במשרד לביטחון פנים, נצ"מ פיליפסון אמרה כי "אמינות המערכת מוטלת בספק משפטי גדול". ראש מכון התקנים אילן כרמית העיד במהלך הדיונים בבית המשפט לתעבורה בעכו על ניסויים שנערכו בטכניון בנוגע למצלמות. לאחר שהתגלו כשלים בניסויים והתברר כי דו"ח הניסויים כלל מדידות שחרגו מהתקן ושיעור גבוה של מדידות פסולות, חזר בו כרמית מעדותו.
כאמור השופט בכר זיכה את הנאשמים בתיק וקבע כי לא הוכח כי מצלמות A3 אמינות.
בעקבות הכרעת הדין של בית המשפט לתעבורה עכו החליטה המשטרה להקפיא את רישום דוחות מצלמות הא-3 למשך כשנתיים. עו"ד גונן ושאר הסניגורים שייצגו בתיק המצלמות בעכו הגישו תלונה במח"ש ותלונה לשופט בדימוס דוד רוזן, נציב תלונות הציבור, על "מייצגי המדינה בערכאות". השופט בדימוס רוזן המליץ על פתיחת חקירה פלילית נגד פיליפסון ועו"ד דוד כתר, שייצג מטעם התביעה המשטרתית בהליך בעכו. עם זאת מח"ש החליטה שלא להגיש נגד נצ"מ פיליפסון כתב אישום. הסניגורים הגישו על כך ערר לפרקליט המדינה עמית איסמן וגם ליועמ"שית גלי בהרב מיארה.
כאמור לאחר מספר שנים המשטרה החליטה להחזיר את מצלמות המהירות לפעילות ולתת דו"חות לאחר שלטענתם הליקויים תוקנו. בחודש נובמבר האחרון ניתן פסק דין עקרוני בנושא בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע בהרכב של שלושה שופטים שקבע פה אחד כי מצלמות המהירות הן אמינות ובכך ביטל את פסק הדין של בית המשפט לתעבורה בעכו.
הנאשם החליט כאמור להגיש ערעור על פסק הדין באמצעות עו"ד אורי גיספאן שייצג אותו גם בבית המשפט לתעבורה. הנאשם טען כי למרות שבאופן עקרוני מערכת א3 נמצאה אמינה, הרי שביחס לשלוש העמדות המסוימות שמדדו את מהירות הנסיעה שלו לא הוכח, כי הן הופעלו בהתאם להוראות היצרן ועל ידי מפעילים מיומנים.
מנגד, המדינה, באמצעות עו"ד איציק אמיר ועדי נויפלד מיחידת התביעות של המשטרה, ועו"ד ואדים סיגל מפרקליטות מחוז דרום (פלילי), טענה, כי יש לדחות את הערעור כיוון שהוכח מעבר לספק סביר, כי העמדות הותקנו ותוחזקו כראוי, זאת הן על סמך ראיות שונות, ובכלל זה תוצאות הניסויים הרבים, והן על סמך עדות יצרן המערכת עצמו, לפיה אילו היו כשלים בהתקנת העמדות, המערכת כלל לא הייתה מפיקה מדידות.
השופטים רויטל יפה כץ, יואל עדן וגלית שלו, החליטו לדחות את הערעור ובכך קבעו באופן סופי (אלא אם תוגש בקשת רשות ערעור נוספת לעליון) כי מצלמות המהירות הן אמינות. "מצאנו, כי הקביעות של בית משפט קמא ביחס לאמינות מערכת א3 עצמה, מעוגנת היטב בשורה ארוכה של ראיות אשר באו בפניו ובראשן סדרה ארוכה של למעלה מ 700 בדיקות שטח וניסויים, אשר העלו תוצאות מדויקות, בבדיקות מגוונות, לכלי רכב שונים, ובתנאים שונים", כך לפי השופטים. "שורה ארוכה של בדיקות אלו לצד הראיות הנוספות… וזאת תוך בחינה זהירה ומדוקדקת של כלל הראיות, מביאים למסקנה, מעל לספק סביר, כי מערכת א3 מבצעת בדיקות מהירות, ברמת דיוק אשר ניתן על סמכה לקבוע ממצאים בהליך הפלילי".
עוד ציינו השופטים כי "השאלה שהעמיד בית משפט קמא היא השאלה שצריכה להיבחן- האם יש בפניו ראיות המביאות למסקנה מעל לספק סביר, כי תוצאות המדידה של מערכת א3 בכלל, ובשלוש העמדות המסוימות בפרט, הינה מדויקת, ובצדק מצא ביהמ"ש קמא כי יש להשיב בחיוב לשאלה הנ"ל.. הקביעות בהכרעת הדין, וכך גם מסקנותיו, אינן נשענות על 'האין' אלא על 'יש', במובן זה שלא בשל היעדר ראיות שכנגד מטעם ההגנה, באה המסקנה בדבר דיוק המערכת ועמדות מסוימות.. המסקנה הפוזיטיבית לאור הראיות אשר באו בפני בית משפט קמא, הינה כי הוכחה מעל לספק סביר אמינות המערכת בכלל, ואמינות העמדות המסוימות לגביהן הוגש הערעור בפרט".
