תושב הצפון (30) הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד חברת הביטוח שלו, בה דרש מהחברה לפצותו על הנזקים שנגרמו לרכבו בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב בכביש ראשי ביישוב עילבון שבצפון.
לפי התביעה שהוגשה באמצעות עו"ד ליאנה יוסף נעאמנה, התובע היה מעורב בתאונה שהתרחשה בחודש מאי 2022 בעת שנסע ברכבו. לטענתו, לרכבו נגרמו נזקים רבים עד כדי "אובדן להלכה" לפי בדיקת וקביעת שמאי רכב. הוא הוסיף וטען כי הנתבעת, כמבטחת רכבו, חייבת לשלם לו תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה, אבל היא דחתה את דרישתו בנימוק שרישיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף בשל התלייתו בזמן התאונה.
מהתביעה עלה כי התובע לא קיבל כל הודעה מטעם משרד הרישוי על התליית הרישיון, ועל כן לא היתה לו כל ידיעה אודות ההתליה. הוא הוסיף וטען כי כי רק כאשר נדחתה תביעתו על ידי חברת הביטוח נודע לו על התליית הרישיון.
בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח באמצעות עו"ד רועי לוי להיעדר כיסוי ביטוחי כאמור, משום שבמועד התאונה התובע לא היה מורשה לנהוג. לטענת חברת הביטוח, לפי בדיקה שביצעה, התובע זומן מספר פעמים למשרד הרישוי לצורך התחלת קורס "נהיגה מונעת", לאחר שצבר לחובתו מספר עבירות תעבורה, ורישיון הנהיגה שלו הותלה כשנה לפני התאונה מאחר שלא הגיע להשלים את הקורס.
השופט נצר סמארה קיבל את התביעה. "אין מחלוקת בדבר עצם קרות התאונה", ציין השופט, "המחלוקת היחידה העומדת להכרעה היא האם התובע היה מודע להתליית רישיון נהיגתו במועד התאונה או אם לאו… הנטל להוכיח את טענת היעדר הכיסוי הביטוחי, ובכלל זה את הטעמים המביאים לשלילת הכיסוי הביטוחי, מוטל על מי שמעלה טענה זו. בנסיבות המקרה דנן, על הנתבעת".
"מעיון בתעודת עובד ציבור מטעם משרד התחבורה התואמים למסמכים שצירף התובע לכתב תביעתו ומעיון בזימונים לקורסי הנהיגה ובהודעות ההתליה עולה, כי או שדברי הדואר הוחזרו לשולח או שאין מידע. כך שלא ניתן להבין, על בסיס נתונים אלו, אם הודעות ההתליה הובאו לידיעתו של התובע או אם לא", קבע השופט והוסיף: "כאן גם עולה תמיהה בדבר אופן פועלו של משרד הרישוי – האם משרד הרישוי לא היה צריך להסיק את המסקנות הנכונות לאחר שמספר דברי דואר שנשלחו לתובע בדבר חובתו בביצוע קורסי תיקון ובדבר התליית רישיונו, הוחזרו אליו… במצב חריג זה, שבו דברי הדואר נושאים מידע מהותי בעל השלכות משמעותית ביחס לבעל רישיון הנהיגה ומשתמשי הדרך האחרים, מוטב היה שמשרד הרישוי יפעל בדרך אחרת למסור לתובע את דברי הדואר".
לסיום ציין השופט, "המסקנה המתבקשת היא שהתובע לא היה מודע לדבר התליית רישיון נהיגתו במועד התאונה. לכן, סירובה של הנתבעת לתת כיסוי ביטוחי אינו מוצדק ודין התביעה להתקבל".
סופו של דבר, השופט קבע כי חברת הביטוח תשלם לנהג התובע 120,000 שקל.
